Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А78-2819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договоров.

Пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ  установлено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Под техническим регламентом в статье 2 Закона № 184-ФЗ понимается документ, который принят международ­ным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном за­конодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, за­ключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или фе­деральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процес­сам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, налад­ки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Закон № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоя­щего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хра­нения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов испол­нительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент “О требованиях к автомобильному и авиаци­онному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту” утверждён Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 27.02.2008 № 118 (далее – Регламент, вступил в силу с 1 января 2009 года). Согласно пункту 1 Регламента - он устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте ав­томобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ре­активных двигателей и топочному мазуту.

Требования, которым должно соответствовать дизельное топливо,  указаны в Приложении № 2 к Регламенту. При этом   пунктом 56 Регламента предусмотрено, что документы, подтверждающие соответствие продукции, выданные до вступления в силу настоящего регламента, действительны до истечения срока их действия, а пунктом 55  установлено, что допускается оборот продукции, выпущенной в оборот до 1 января 2009 года. Таким образом, законодатель с 1 января 2009 года допускает нахождение в обороте дизельного топлива сертифицированного на соответствие как требованиям Регламента, так и требованиям ГОСТа 305-82.

Доказательства  сертификации и даты сертификации  приобретенного предпринимателем у ООО «ОйлСервис» дизельного топлива  З-0,2 минус 35, даты его   выпуска в оборот,  в материалах дела отсутствуют.

Требования к дизельному топливу марок Л-0,2-62, Л-0,2-40, З-0,2 минус 35   установлены ГОСТ 305-82, а Регламентом  предусмотрены технические характеристики для иных марок дизельного топлива: :дизельное топливо, за исключением дизельного топлива для арктического климата» 2, 3, 4 и 5 класса  и «дизельное топливо для арктического климата» 2, 3, 4 и 5 класса.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что дизельное топливо, находившееся на реализации у предпринимателя 27 апреля 2009 года, было выпущено и сертифицировано в 2009 году, поэтому должно соответствовать техническим характеристикам, установленным Регламентом.

Согласно протоколу испытания от 05 мая 2009 года № 310, проба дизтоплива, взятая у предпринимателя 27 апреля 2009 года по техническим  характеристикам, установленным ГОСТом 305-82,  соответствует по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, для дизелей общего назначения  З-0,2 минус 35 (не ниже 35ºС), результат испытания показал 37 ºС.

Таким образом, наличие во вмененных предпринимателю  действиях состава административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Отбор проб административный орган производил у предпринимателя не  после возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении - пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), поэтому  требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ   о присутствии  понятых  и составлении протокола  на эти действия  СМТУ Ростехрегулирования не распространяются.

Однако административным органом было допущено при отборе проб нарушение пункта 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества неф­тепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 № 231 (далее – Инструкция).

Пунктом 9.8.4 Инструкции предусмотрено, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.

Пунктом 9.8.5 Инструкции установлено, что  горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.

И в соответствие с пунктом  9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Административный орган не передал на хранение на АЗС предпринимателя часть пробы дизтоплива, чем нарушил его право  требовать повторное проведение исследования в случае несогласия с первоначальными результатами, чем существенно нарушил права лица, в  отношении которого проводились контрольные мероприятия.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения соответствует квалификации, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Предприниматель в нарушение пункта 6.24 Инструкции при неправильном оформлении паспорта качества на дизельное топливо (ссылка на сертификат соответствия, относящийся к иной марке дизтоплива)   производил   его реализацию как дизельного топлива марки Л-0,2-62, при этом  установленным  требованиям ГОСТом 305-82  для этой марки, продукция не соответствовала.

Однако  отменить решение суда первой инстанции и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ суд апелляционной  инстанции не может в силу того, что двухмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности, истек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании  пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269,   статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области  от 05 июня 2009 года по делу № А78-2819/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении индивидуального предпринимателя Бердникова Николая Борисовича к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко