Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А10-766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-766/2009

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года по делу № А10-766/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Эгмы Чандеевны к Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия о признании незаконными действий по отказу в продаже земельных участков в собственность, изложенному в письме № 243 от 12 февраля 2009 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений Администрации муниципального образования «Заиграевский район»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю..)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Пак Э.Ч., паспорт 8102 426508 выдан 4 октября 2002 года Онохойским отделом милиции Заиграевского РОВД Республики Бурятия

от Администрации – не было (извещена);

от Комитета – не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Пак Эгма Чандеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 84), к Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее – Администрация) о признании незаконными действий по отказу в продаже земельных участков в собственность, изложенному в письме № 243 от 12 февраля 2009 года и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки находятся в ведении муниципального образования сельского поселения «Дабатуйское», в связи с чем решение жителей другого сельского поселения не имеет значение для решения вопроса о предоставлении в собственность таких земельных участков, Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки по договорам аренды переданы иным гражданам. Суд первой инстанции посчитал отказ в предоставлении земельных участков в собственность не соответствующим требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть приобретен его арендатором в собственность. Спорные земельные участки могли быть  переданы в собственность арендатору, которым являлось юридическое лицо – крестьянско-фермерское хозяйство «Вита» (далее - КФХ «Вита»), а с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилась предприниматель Пак Э.Ч. Против передачи земельного участка в собственность выступили жители улуса Онохой-Шибирь, что подтверждается протоколом схода жителей улуса Онохой-Шибирь (входит в состав муниципального образования «Старо-Онохойское»). Суд не принял в качестве доказательств представленные Администрацией карты МО СП «Старо-Онохойское» с подробным описанием границ. Также суд отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании КФХ «Вита» под руководством Пак Э.Ч. спорных земельных участков и воспрепятствовании жителям поселения в пользовании береговой полосой ручья (акта обследования комиссией администрации МО СП «Старо-Онохойское» сельскохозяйственных угодий, используемых Пак Э.Ч., № 01 от 18 октября 2008 года; протоколов схода жителей с. Старый Онохой от 7 декабря 2008 года и от 15 марта 2009 года; протокола схода жителей с. Онохой-Шибирь от 6 декабря 2008 года; письма администрации МО СП «Старо-Онохойское» № 157 от 9 декабря 2008 года). По мнению Администрации, передача спорных земельных участков в собственность Пак Э.Ч. может помешать развитию территории МО СП «Старо-Онохойское» в соответствии с разработанным проектом генерального плана поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поименованном как возражение) предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Администрация и Комитет своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрацией заявлено ходатайство № 1067 от 7 июля 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением главы муниципального образования Заиграевского района от 25 мая 2000 года № 234 предпринимателю предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок общей площадью 10 га пашни для организации крестьянского хозяйства «Вита» из земель Дабатуйской сомонной администрации (т.1, л.д. 14).

Постановлением главы муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 10 июля 2003 года №  451 в связи с уточнением границ и проведением землеустроительного дела КФХ «Вита» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 9 лет, общей площадью 34.83 га из земель Дабатуйской сомонной администрации для выращивания овощей, из них 1 участок 4.0821 га пашни, 2-й участок 25,9411 га пашни, 4,8077 га под дорогами и канавами, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, северо-западнее 500 м с. Старый Онохой. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д.16).

Данные земельные участки прошли кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами от 11 августа 2003 года №№ 06/03-215/2 и 06/03-216/2 (т. 1, л.д. 19-22).

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:06:280101:0001 и 03:06:280101:0002 зарегистрировано на основании договоров аренды № 71 и № 58 от 19 августа 2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятии 17 сентября 2003 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 03 АА № 145551 и 03 АА № 145552 (т. 1, л.д. 17-18)

31 июля 2008 года предприниматель обратилась с заявлением к Главе муниципального образования «Заиграевский район» о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату для использования в целях сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 6). К заявлению предпринимателем были приложены правоустанавливающие и иные необходимые документы.

Письмом от 12 февраля 2009 года № 243 Глава муниципального образования «Заиграевский район» отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 03:06:280101:0001 и 03:06:280101:0002, мотивировав отказ возражениями жителей муниципального образования сельского поселения «Старо-Онохойское», установленными протоколом схода жителей улуса Онохой-Шибирь (т. 1, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в передаче в собственность предпринимателю земельных участков и нарушении данным отказом ее прав и законных интересов правильными, исходя из следующего.

Пунктами 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При этом в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право арендатора на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении двух условий: истечение трехлетнего срока аренды и надлежащее использование земельного участка, а также установлена обязанность арендодателя - в тридцатидневный срок подачи арендатором заявления принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении при отсутствии указанных условий. При этом в совокупности с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении земельного участка не может быть произвольным.

Из указанных выше материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность (31 июля 2008 года) предприниматель арендовала эти земельные участки более трех лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором являлась не предприниматель, а КФХ «Вита», является несостоятельным.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

КФХ «Вита» в лице главы хозяйства Пак Эгмы Чандеевны зарегистрировано в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство государственной регистрации № 76 от 22 июня 2000 года (т. 1, л.д. 15).

1 апреля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года (т.1, л.д. 23).

Таким образом, предприниматель является главой КФХ «Вита» и, соответственно, арендатором спорных земельных участков. На это прямо указывают свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2003 года (т. 1, л.д. 17-18), в которых в качестве субъекта права аренды обоих земельных участков указана именно предприниматель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем использовании предпринимателем земельных участков не подтверждены достоверными доказательствами. В частности, Акт обследования от 18 октября 2008 года № 1 составлен без участия предпринимателя, в деле не имеется материалов о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6, 8.7 или 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного