Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А78-1411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1411/2009

«29» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Э.В., судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу № А78-1411/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чихута Евгения Анатольевича к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления № 040 от 18 февраля 2009 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Карымского района (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Караваевой И.А., представителя по доверенности от 10.03.2009,

от  административного   органа -  Федяева  Л.А.,   представителя   по  доверенности  от

23.10.2008 №106,

от прокуратуры - Солохиной В.Е., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Читинской области (удостоверение

№135305),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чихута Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Чихута Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) № 040 от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не известила надлежащим образом предпринимателя Чихуту Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к существенному нарушению процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соблюдение порядка привлечения предпринимателя Чихуты Е.А. к административной ответственности, принятие Инспекцией всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя указывает на отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель не имел однозначных данных о том, когда именно будет рассматриваться дело об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Дополнительно представитель заявителя ссылался на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления телеграммы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административная ответственность не может быть применена, поскольку Закон Читинской области от 19.0.2007 № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской   области»   и   Закон   Читинской   области   от   13.04.2005   №   656-340   «Об административных правонарушениях» признаны утратившими силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Чихута Евгений Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 15.02.2005 за ОГРН 305753604600072, и осуществляет виды деятельности -лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

5 декабря 2008 года комиссией в составе заместителя прокурора Карымского района, помощника главы Карымского района по вопросам природопользования, инспектора Госпожнадзора, сотрудника УФМС России проведена проверка законности деятельности пункта приема и переработки древесины предпринимателя Чихуты Е.А., расположенного в селе Олентуй Карымского района Забайкальского края, по результатам которой составлен акт (л.д. 61-64, приложения к акту - л.д. 65-69).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Закона Читинской области № 992-340 от 19.09.2007 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» (далее - Закон № 992-340) предпринимателем Чихутой Е.А. не обеспечено наличие на пункте приема и отгрузки древесины каких-либо документов, подтверждающих объемы принятой древесины, её породы и категории крупности; документация, подтверждающая право собственности на имеющуюся древесину, отсутствует; данных о лице, осуществляющем учет древесины на пункте, не имеется, приказ о назначении такого лица отсутствует; приемосдаточные акты

на поступающую древесину не составляются, книга учета приемо-сдаточных актов отсутствует (статья 3 Закона № 992-340); учет отчуждаемой древесины на пункте не организован, журнал регистрации отчуждаемой древесины отсутствует (статьи 4 Закона № 992-ЗЧО). В нарушение требований части 2 статьи 2 Закона № 992-ЗЧО на пункте отсутствуют гражданско-правовые договоры об оказании услуг, договоры поставки (пункт 5), счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж древесины (пункт 8).

9 декабря 2008 года заместителем прокурора Карымского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Чихуты Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях», - неисполнение требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины (л.д. 51-53). Постановление вынесено в присутствии предпринимателя Чихуты Е.А.

В связи с неисполнением требований пунктов 5 и 8 части 2 статьи 2, статей 3 и 4 Закона № 992-ЗЧО 18 февраля 2009 года главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы вынесено постановление № 040 о признании предпринимателя Чихуты Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 8-10, 35-37).

При назначении наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Инспекцией учтена повторность привлечения к административной ответственности (постановление Инспекции от 18.02.2008 № 08-008), а также учтено материальное (среднемесячный доход 20000 руб.) и семейное (содержание на иждивении 3 несовершеннолетних детей) положение предпринимателя.

Не согласившись с постановлением № 040 от 18 февраля 2009 года, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные предпринимателем Чихутой Е.А. нарушения требований пунктов 5 и 8 части 2 статьи 2, статей 3 и 4 Закона №992-ЗЧО правомерно квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях», исходя из следующего.

Закон Читинской области от 19.09.2007 № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области.

В пункте 2 статьи 1 вышеназванного Закона определено понятие пункта приема и отгрузки древесины - любое место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке древесины.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Чихутой Е.А. на территории огороженного земельного участка, расположенного на окраине с. Олентуй Карымского района Забайкальского края (территория бывшего лесхоза), складируется и перерабатывается на пилораме древесина: лес круглый; на территории имеются здания гаражей, жилое помещение, две пилорамы, автотракторная техника; штабеля круглого леса, готовой продукции (акт проверки, фототаблицы). Из объяснений предпринимателя Чихуты Е.А. от 09.12.2008 и предпринимателя Седунова Э.С. от 05.12.2008 следует, что на территории базы в селе Олентуй предпринимателем Чихутой Е.А. осуществляется деятельность по хранению, переработке и отгрузке леса, закуп леса не производится (л.д.70-72).

По смыслу Закона № 992-ЗЧО понятие «пункт приема и отгрузки древесины» приведено, как единое целое. Деятельность предпринимателя Чихуты Е.А., связанная с хранением, переработкой и отгрузкой древесины осуществляется на определенном месте, поэтому указанное место следует признать пунктом приема и отгрузки древесины.

Статьей 2 Закона № 992-ЗЧО установлен перечень информации, которую юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием и отгрузку древесины, должны обеспечить наличие на каждом пункте приема древесины в доступном  для  обозрения  месте.   Также  в   указанной   статье   установлен   перечень

документации, которая должна находиться на пункте приема и отгрузки древесины и по требованию контролирующих и правоохранительных органов должна быть предъявлена.

Статьей 3 вышеназванного закона установлены требования к порядку приема и учета древесины, в том числе, предусмотрено, что прием древесины проводится партиями с указанием объемов принимаемой древесины, породы и категории крупности; с наличием копий документов, подтверждающих право собственности на древесину; учет древесины ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющим прием указанной древесины, или индивидуальным предпринимателем; прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо­сдаточного акта, подлежащего регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона, устанавливающей порядок учета отчуждаемой древесины, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель должны организовать учет отчуждаемой древесины, с ведением журнала регистрации отчуждаемой древесины.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 656-ЗЧО) неисполнение требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принято) и отгруженной древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Чихутой Е.А. требований Закона № 992-ЗЧО о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принято) и отгруженной древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена и