Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А78-1411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

материалами административного дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку им не исполнены требования Закона № 992-340. Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Чихутой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 № 656-ЗЧО.

В соответствии со статьей 2 Закона № 656-340 производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Закона № 656-ЗЧО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом области, рассматриваются, в том числе, уполномоченными органами исполнительной власти Читинской области. Согласно статье 37 указанного закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 23.1, рассматривает орган исполнительной власти Читинской области, наделенный полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля; от имени органов исполнительной власти Читинской области дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов.

На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 25.09.2008 №29 «Об утверждении Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края» Государственная экологическая инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контрольные и надзорные функции в сфере охраны окружающей среды на территории Забайкальского края.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением от 09.12.2008 заместителя прокурора Карымского района Никитиной О.А.

Постановление по делу об административном правонарушении № 040 от 18.02.2009 вынесено главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы - исполняющей обязанности начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края Горковенко Н.Б., назначенной на должность распоряжением Губернатора Забайкальского края от 04.09.2008 № 627-р (л.д. 25)

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23.1 Закона № 656-ЗЧО, посягает на правоотношения в сфере охраны окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

С учетом того, что административное правонарушение обнаружено 05.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией срок давности привлечения предпринимателя Чихуты Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 23.1 Закона № 656-340 соблюден.

При назначении предпринимателю Чихуте Е.А. наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. Инспекцией правомерно учтено наличие как отягчающего ответственность обстоятельства (повторность привлечения к административной ответственности -постановление Инспекции от 18.02.2008 № 08-008), так и наличие смягчающего ответственность обстоятельства (наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Чихуты Е.А. к административной ответственности в связи с тем, что Инспекция не известила надлежащим образом предпринимателя Чихуту Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо

определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, Постановление №040 от 18.02.2009 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя Чихуты Е.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Чихуты Е.А. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 февраля 2009 года на 11 час. 00 мин.

Как видно из материалов дела, определением главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы № 040 от 23 декабря 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 28 января 2009 года. Определением № 040/2 от 28 января 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя Чихуты Е.А., с указанием в определении даты рассмотрения дела 18 января 2009 года (л.д. 42).

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, исходил из того, что предприниматель Чихута Е.А. не имел однозначных данных о том, когда именно рассматривается административное дело.

Как видно из определения №040/2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при его изготовлении действительно допущены опечатки при указании даты вынесения определения (2008 год) и даты рассмотрения дела (18 января 2009 года вместо 18 февраля 2009 года).

Вместе с тем, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю Чихуте Е.А. с сопроводительным письмом от 30.01.2009 № 01-30/116, в котором указано на необходимость лично явиться 18 февраля 2009 года в 11 час. 00 мин. в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя постановлением заместителя прокурора Карымского района 09.12.2008 по части 1 статьи 23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях», и необходимости представить на рассмотрение

дела документы, подтверждающие факт заготовки древесины собственными силами, объем заготовленной и отгруженной древесины и др., с извещением о том, что в случае неявки дело будет рассмотрено в отсутствие предпринимателя (л.д. 40)

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо от 30.01.2009 получены предпринимателем Чихутой Е.А. лично 13.02.2009, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

Кроме того. Инспекцией в адрес предпринимателя Чихуты Е.А. 02.02.2009 направлена телеграмма с уведомлением о вручении, с извещением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 18 февраля 2009 года (л.д. 38). Телеграмма вручена 04.02.2009 лично предпринимателю Чихуте Е.А., о чем орган почтовой связи известил Инспекцию (л.д. 39).

Довод представителя заявителя о том, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления телеграммы, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Чихута Е.А. надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность явиться лично или направить представителя и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин.

То обстоятельство, что в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 040/2 имеются опечатки, с учетом всех представленных Инспекцией доказательств, не является основанием для признания извещения предпринимателя Чихуты Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим.

Предприниматель Чихута Е.А. не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекцией правомерно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя заявителя о наличии у Инспекции возможности переноса даты рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату, является необоснованным. Оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имелось,

так как Инспекция располагала данными о надлежащем извещении предпринимателя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При   таких   обстоятельствах,    процедура   привлечения   к   административной ответственности Инспекцией соблюдена,  о месте и времени рассмотрения дела административном правонарушении привлекаемое к административной ответственное: лицо извещено надлежащим образом.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановление Инспекции не имеется.

Довод представителя заявителя о том, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административная ответственность не может быть применена к предпринимателю, поскольку Закон 992-340 и Закон № 656-ЗЧО признаны утратившими силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 оАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, статьи 5-32.5 Закона Читинской области № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» признаны утратившими силу со дня вступления в силу Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (статья 58 Закона № 198-ЗЗК). Закон Читинской области № 992-340 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» признан утратившим силу со дня вступления в силу Закона Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

Вместе