Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А10-615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-615/2009

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу № А10-615/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 17 декабря 2008 года № 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Разрез Баин-Зурхе»: Михалева И.С., паспорт 81 04 № 914978, выдан 29 декабря 2004 года ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ, доверенность от 31 декабря 2008 года;

от налогового органа: Эмедеев Б.В., начальник правового отдела, доверенность от 9 февраля 2009 года № 02-43

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 декабря 2008 года № 18-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Евро инсинтез», ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити» и ЗАО «Финансово-экономические технологии», в связи с чем посчитал доначисление Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документально подтверждены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, все сделки с названными контрагентами носили реальный характер, о чем свидетельствуют заключенный при содействии ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити» договор поставки угля с ОАО «ОГК-3», фактическое использование в хозяйственной деятельности арендованной у ООО «Евро инсинтез» установки для переработки рядового угля, установка системы бюджетного планирования SAP Business One.

В отзыве от 28 июля 2009 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества и инспекции, изучив материалы дела, в том числе представленные в соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 12 ноября 2008 года №  18-60 (т. 3, л.д. 28-47).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17 декабря 2008 года № 18-62 (т. 2, л.д. 14-64), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 162 483,6 руб. (в том числе за неполную уплату налога на прибыль – 120 691,5 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 41 792,1 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по названным налогам, в том числе по налогу на прибыль – 1 206 915 рублей, налогу на добавленную стоимость – 1 782 352 рубля, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 333 253,44 руб. и 50 635,53 руб. соответственно.

13 января 2009 года названное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 1-7).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года № 11-19/01848 (т. 3, л.д. 1-8) резолютивная часть решения инспекции была изменена: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 15 799 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 916 рублей; доначислены недоимка и пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год (157 997 руб. и 26 431,11 руб. соответственно) и налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года, январь и май 2007 года (995 664 руб. и 2 442,21 руб. соответственно). Решение инспекции утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль организаций (в полном объеме), доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 705 834 рубля и пени по этому налогу в сумме 2 442,21 руб. правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом в материалы дела и при проведении выездной налоговой проверки представлены договор аренды технологического оборудования от 1 августа