Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А10-615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

2006 года № 117/А (т. 1, л.д. 60-62), заключенный между Обществом и ООО «Евроинсинтез», акт приема передачи от 28 августа 2006 года (т. 1, л.д. 63), счет от 1 октября 2006 года № 61 (т. 1, л.д. 64), акт от 1 октября 2006 года № 00000058 (т. 1, л.д. 66), акт от 1 ноября 2006 года № 00000064 (т. 1, л.д. 68), акт от 1 декабря 2006 года № 00000071 (л.д. 70), акт от 31 декабря 2006 года № 00000079 (т. 1, л.д. 72), акт от 31 января 2007 года № 00000023 (т. 1, л.д. 74), платежные поручения от 8 ноября 2006 года № 283, от 8 ноября 2006 года № 284 и от 22 декабря 2006 года № 412 (т. 1, л.д. 75-77).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года и январь 2007 года Обществом представлены выставленные ООО «Евро инсинтез» счета-фактуры от 8 октября 2006 года № 00000059 (т. 1, л.д. 65), от 7 ноября 2006 года № 00000064 (т. 1, л.д. 67), от 7 декабря 2006 года № 00000075 (т. 1, л.д. 69), от 31 декабря 2006 года № 00000080 (т. 1, л.д. 71) и от 31 января 2007 года № 00000021 (т. 1, л.д. 73).

Из названных договора аренды, акта приема-передачи, счета, актов и счетов-фактур следует, что со стороны ООО «Евро инсинтез» данные документы подписаны генеральным директором Весловым В.Ф.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2009 года, представленной налоговым органом на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, генеральным директором ООО «Евро инсинтез» с момента государственной регистрации данной организации (25 мая 2004 года) и по настоящее время является Майоров Владимир Владимирович.

Аналогичные сведения были получены инспекцией и при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 17 октября 2008 года № 2509/78631дсп, в котором также указано, что ООО «Евро инсинтез» последнюю «нулевую» отчетность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу представило за третий квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, его единоличный исполнительный орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые выше договор аренды, первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Евро инсинтез» подписаны не руководителем данной организации, то есть они содержат недостоверные сведения.

Кроме того, акты от 1 октября 2006 года № 00000058, от 1 ноября 2006 года № 00000064, от 1 декабря 2006 года № 00000071, от 31 декабря 2006 года № 00000079 и от 31 января 2007 года № 00000023 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н (в частности, в них отсутствуют расшифровки подписей, наименование должностей лиц, подписавших эти документы) и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований пунктов 2 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 и пункта 49) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные выше договор аренды, акты и счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами несения Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обосновывать его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 567 833 рубля Обществом в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены агентское соглашение от 5 декабря 2006 года № М3/06 (т. 1, л.д. 29-31), заключенное между Обществом и ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити», отчеты агента (т. 1, л.д. 33-36), акты (т. 1, л.д. 38, 40, 42 и 44), счета-фактуры от 3 мая 2007 года № 00000005 (т. 1, л.д. 39), № 00000006 (т. 1, л.д. 41), № 00000007 (т. 1, л.д. 37) и № 00000008 (т. 1, л.д. 43), платежные поручения от 18 мая 2007 года № 1004 (т. 1, л.д. 45) и от 7 июня 2007 года № 1015 (т. 1, л.д. 46).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Упомянутые выше счета-фактуры, равно как и агентское соглашение, отчеты агента и акты, подписаны от ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити» генеральным директором Фиминым П.А.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2009 года, представленной налоговым органом на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, генеральным директором ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити» с момента государственной регистрации данной организации (2 февраля 2004 года) и по настоящее время являлись Буюрис Дмитрий Михайлович, Лабутина Марина Анатольевна, Лапинский Антон Владимирович и Одинцов Сергей Викторович.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 1 сентября 2008 года № 21731, полученном инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки, также следует, что генеральным директором ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити» является Одинцов С.В.

Следовательно, счета-фактуры от 3 мая 2007 года № 00000005, № 00000006, № 00000007 и № 00000008 содержат недостоверные сведения о руководителе ЗАО «Юридическая фирма «Консалтинг-Сити», в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны лицом, не являвшимся руководителем данной организации, и в силу императивных требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год (в полном объеме), налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года (в полном объеме), январь 2007 года (в полном объеме) и май 2007 года (в части недоимки в сумме 567 833 рубля) основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей являются ошибочными, исходя из следующего.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме Обществом в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2007 года № М6/07 (т. 1, л.д. 47-50), заключенный между Обществом и ЗАО «Финансово-экономические технологии», Техническое задание «Внедрение системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия» (т. 1, л.д. 51-53), счет от 3 мая 2007 года № 5 (т. 1, л.д. 54), счета-фактуры от 3 мая 2007 года № 00000002 (т. 1, л.д. 55) и № 00000003 (т. 1, л.д. 57), платежное поручение от 18 мая 2007 года № 1003 (т. 1, л.д. 59), акты от 3 мая 2007 года №№ 00000002 и 00000003 (т. 1, л.д. 56 и 58).

Суду апелляционной инстанции Обществом дополнительно предоставлена характеристика программы SAP Business One.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции от 17 декабря 2008 года № 18-62 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года № 11-19/01848 основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года послужило то, что установка системы бюджетного планирования SAP Business One фактически произведена не была.

Суд первой инстанции с позицией налогового органа согласился, указав, что Обществом не доказана экономическая обоснованность произведенных расходов и, кроме того, сделал вывод о том, что ЗАО «Финансово-экономические технологии» является порочным, не существующим юридическим лицом, не имеющим финансовых и иных ресурсов для оказания услуг по договору от 1 марта 2007 года М6/07.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что по данному контрагенту (ЗАО «Финансово-экономические технологии») доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Выводы суда первой инстанции о «порочности» и «не существовании» ЗАО «Финансово-экономические технологии» не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к правильности оформления выставленных ЗАО «Финансово-экономические технологии» счетов-фактур от 3 мая 2007 года №№ 00000002 и 00000003. Принятие оказанных услуг к бухгалтерскому учету инспекцией также не отрицается, о чем свидетельствует имеющийся в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции анализ бухгалтерских проводок, и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Счета-фактуры от имени ЗАО «Финансово-экономические технологии» подписаны генеральным директором Глуховым М.Ю., который и является таковым согласно письму Межрайонной инспекции № 2 по г. Москве от 13 октября 2008 года № 24761, полученному в рамках проведения мероприятий налогового контроля и использованному инспекцией в качестве доказательства при принятии решения.

То есть предусмотренные статьями 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость условия Обществом соблюдены.

Как следует из решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы, единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Панькова Л.Я. пояснила, что работы по внедрению системы бюджетного планирования и формирования финансовой модели ЗАО «Финансово-экономические технологии» в 2007 году не производились. Кроме того, при вынесении решений налоговыми органами было принято во внимание пояснение директора Общества Дедекаева М.И., из которого следует, что работа по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия приостановлена, программа была установлена на ноутбук бывшего генерального директора Репина Л.М., в связи с чем предоставить подтверждение наличия программного продукта не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля от 8 сентября 2008 года (т. 4, л.д. 11-14) и протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15 декабря 2008 года (т. 4, л.д. 15-17), а также упомянутые выше договор, счета-фактуры и акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей.

Из указанного протокола допроса следует, что между Обществом и ЗАО «Финансово-экономические технологии» в 2007 году заключался договор на оказание услуг по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности, однако такая система, включающая план производства, бюджет продаж, бюджет закупок товарно-материальных ценностей и услуг, бюджет оплаты труда, бюджет условно-постоянных расходов подразделений, бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств, прогноз бухгалтерского баланса и т.д., не была установлена.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки генеральный директор Общества Дедегкаев М.И. пояснил, что «на сегодняшний день бюджетного планирования нет. Программа не установлена и не внедрена. Договор хотим расторгнуть. Со дня вступления на должность ген. директора Дедегкаева М.И. работа по внедрению системы бюджетного