Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А10-615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

планирования и анализа деятельности предприятия приостановлена. Ноутбук остался у бывшего ген. директора Репина. Какая программа была установлена, не можем пояснить».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не опровергают, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждают реальность заключения между Обществом и ЗАО «Финансово-экономические технологии» договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2007 года № М6/07.

Относительно же того, что в полном объеме система бюджетного планирования SAP Business One не была установлена и поэтому в деятельности Общества не использовалась, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 8337/08 указано, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 данного Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 этого Кодекса). Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года № 6273/08 и 6272/08.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Следовательно, указанное инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обстоятельство – а именно отсутствие доказательств использования в деятельности Общества системы бюджетного планирования SAP Business One – само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подобное обстоятельство, при наличии соответствующих доказательств, с учетом требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической оправданности произведенных расходов, могло бы учитываться при предъявлении претензий к Обществу, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций.

Однако из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года № 11-19/01848, которым резолютивная часть решения инспекции изложена в новой редакции, следует, что доначисление недоимки и пени по налогу на прибыль  организаций произведено только за 2006 год, то есть вне связи с осуществлением хозяйственных операций с ЗАО «Финансово-экономические технологии», имевшим место в 2007 году.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом в соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года также представлены Справка о доначисленных суммах по ООО «Разрез Баин-Зурхе» и протоколы расчета пеней, из которых следует, что по рассмотренному эпизоду Обществу доначислена только недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей, доначислений недоимки и пени по налогу на прибыль, а также пени по налогу на добавленную стоимость не производилось.

Согласно выставленным ЗАО «Финансово-экономические консультации» счетам-фактурам от 3 мая 2007 года №№ 00000002 и 00000003 Обществу предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 289 830,51 руб. В то же время из решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) следует, что по данному эпизоду недоимка по налогу на добавленную стоимость доначислена в сумме 289 330 рублей.

Суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что при вынесении решения налоговым органом произведено «округление» в меньшую сторону, недоимка в сумме 51 копейка не доначислялась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение инспекции действует с учетом внесенных в него решением вышестоящего налогового органа изменений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в этой части требований Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежными поручениями от 12 февраля 2009 года № 1139 (т. 1, л.д. 10), от 16 марта 2009 года № 1216 (т. 2, л.д. 88) и от 2 июня 2009 года № 1565 (т. 5, л.д. 22) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2000 рублей), за рассмотрение заявления о приостановлении действия решения инспекции (1000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей).

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу № А10-615/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу № А10-615/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 17 декабря 2008 года № 18-62 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года № 11-19/01848) в части доначисления  недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 17 декабря 2008 года № 18-62 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года № 11-19/01848) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Т.О. Лешукова