Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-1501/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы общества, что налоговым органом были нарушены требования ч.1 ст.101 НК РФ в части сроков принятия решения по Акту налоговой проверки, на основании вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки было назначено на 04.09.2008г., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от  28.08.2008г. (т.2 л.д.188). Ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий обществом не заявлялось, директор общества при рассмотрении материалов присутствовал. Вынесение решения налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, а сам факт вручения Решения через полтора месяца на правах общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений влияния не оказало.

Как следует из Акта и Решения, материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО «ВАКиС» применило вычеты по НДС и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению горюче-смазочных материалов по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Роснефть» от 05.04.06г. №33 (т.1 л.д.111), от 07.04.06г. №34 (т.1 л.д.109), от 06.06.06г. №35 (т.1 л.д.116), от 08.09.06г. №38 (т.1 л.д.122) , от 22.09.06г. №37 (т.1 л.д.124), от 01.11.06г. №40 (т.1 л.д. 130), от 03.11.06г. №41 (т.1 л.д.131).

Счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д.110, 112, 118, 123, 126) и договор купли-продажи от 30.03.06г. №28/2006 (т.1 л.д.104) подписаны от имени ООО «Торговый Дом «Роснефть» Дегтяревым Виталием Александровичем.

В соответствии с решением участника Общества с ограниченной отвественностью "Торговый Дом "Роснефть" от 14 февраля 2006г. его директором избран Дегтярев В.А. (т.1 л.д.144).

Данный гражданин при опросе органами милиции (т.2 л.д.4) и допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.11-22) пояснил, что в 2004 или 2005 году потерял паспорт, никаких документов в качестве руководителя ООО «Торговый дом «Роснефть», касающихся взаимоотношений с ООО «ВАКиС», не подписывал, участия в государственной регистрации данной организации не принимал, печати данного общества не заказывал, помещений не арендовал, факсимильной подписи не изготавливал, 27.06.2006г. был задержан и находился под стражей до приговора суда, которым осужден к лишению свободы сроком на 4,5 года.

По сведениям, полученным из МВД ГСУ при ГУВД Иркутской области (т.2 л.д.2), Дегтярев Виталий Александрович действительно находился в местах лишения свободы с 27.06.06г. и поэтому не мог подписывать счета-фактуры от 08.09.06г. №38, от 22.09.06г. №37, от 01.11.06г. №40, от 03.11.06г. №41.

Кроме того, представленные на проверку счета-фактуры от 05.04.06г. №33, от 07.04.06г. №34, от 06.06.06г. №35, имеют исправления, заверенные подписью Дегтярева В.А. в ноябре 2006 года, то есть также в момент нахождения данного гражданина в местах лишения свободы.

Кроме того, налоговым органом на основании заключения эксперта от 25.07.08г. №848 (т.2 л.д.27), составленного главным экспертом отдела №4 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Баженовой Л.М. установлено, что подписи Дегтярева В.А. в рассматриваемых счетах-фактурах ООО «Торговый дом «Роснефть» совершены с использованием факсимиле печатной формы либо с помощью электрофотографических копировально-множительных устройств.

Доводы общества о том, что вышеуказанный протокол допроса Дегтярева и заключение эксперта не могут использоваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу, так как собраны не в рамках проведения налоговой проверки и являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из Заключения эксперта (т.2 л.д.27), постановление о назначении экспертизы  вынесено по уголовному делу №71921, и допрос Дегтярева В.А. также произведен в рамках уголовного дела №71921 (т.2., л.д.11-22). Таким образом, указанные доказательства получены не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате следственных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные доказательства получены от органов внутренних дел в соответствии с п.3,4 ст.82 НК РФ.

Кроме того, общество ссылается на то, что эксперт исследовал не оригиналы документов, а их копии. Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта, установил: в заключении эксперта указано, что исследуются оригиналы документов, что подтверждается и содержанием исследовательской части заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснила, не может пояснить, как  документы подписывались Дегтяревым В.А., пояснила, что документы передавались ею делопроизводителю, а затем делопроизводитель возвращала ей документы уже с подписью.

Как следует из объяснений директора общества, данных им 05.02.2007г. (т.2 л.д.68), в марте 2006г. в офис компании пришли три молодых человека, один из них представился Дегтяревым, с предложением поставлять ГСМ; в этот же день был подписан договор на поставку ГСМ. Документ, удостоверяющий личность гр.Дегтярева, директором общества лично не проверялся. Договор был подписан единожды, данных людей он больше не видел.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что вышеуказанные документы содержат действительно недостоверные данные о лице, их подписавшем, кроме того, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора.

Относительно доводов общества о том, что использование факсимильной подписи допускается законодательством при наличии об этом соглашения между сторонами, и такое соглашение, вероятно, было в договоре поставки, просто у общества отсутствует оригинал договора, так как они изъяты следственными органами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Судом первой инстанции эти доводы проверены и установлено, что в договоре поставки, копии которого находятся в уголовном деле и в материалах налоговой проверки и являются идентичными, изготовленном на одном листе условие об использовании факсимильной подписи отсутствует. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции и признает их верными. Таким образом, использование факсимильной подписи сторонами не оговаривалось, следовательно, документы не могли подписываться таким способом.

Из материалов дела также следует, что ООО «Торговый дом «Роснефть» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, по данному адресу располагается школа искусств №3, налоговая отчетность ООО «Торговый дом «Роснефть» представлена с нулевыми показателями (объяснения директора школы искусств, ответы налоговых органов – т.5, л.д.40, т.2, л.д.70).

Изучив представленные железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, которые по мнению общества подтверждают реальность хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, а именно:

-   в счете-фактуре от 07.04.06г. №0000034, товарной накладной от 07.04.06г. №34, акте приема-передачи от 30.04.06г. грузоотправителем указано ООО «Торговый дом «Роснефть», грузополучателем – ООО «ВАКиС», в то время как в железнодорожной накладной ЭФ 271694 грузоотправителем указано ЗАО «ЮКОС-Транссервис», грузополучателем – ООО «Канскуглетранс»;

-   в счете-фактуре от 07.04.06г. №0000033, товарной накладной от 05.04.06г. №33, акте приема-передачи от 30.04.06г. грузоотправителем указано ООО «Торговый дом «Роснефть», грузополучателем – ООО «ВАКиС», в то время как в железнодорожной накладной 73400673 грузоотправителем указано ООО «Иркутскпромсервис», грузополучателем – ООО «Чуналес»;

-   в счете-фактуре от 06.06.06г. №00000035 грузоотправителем указано ООО «Торговый дом «Роснефть», грузополучателем - ООО «ВАКиС», в то время как в товарной накладной №34 от 06.06.06г. грузоотправителем указано ОАО «Ачинский НПЗ», грузополучателем – ООО «Канский АБЗ»;

-   в счете-фактуре от 08.09.06г. №38 (бензин А-80 (А-76 н/этил) в количестве 70917 литров, стоимость с НДС – 970 144 руб. 56 коп.) грузополучателем указано ООО «ВАКиС», в товарной накладной от 08.09.06г. №37 и акте приема-передачи от 30.09.06г. грузополучателем указано ООО «Канский АБЗ», в железнодорожной накладной ЭЩ 025038 грузополучателем указано ООО «Канскуглетранс» (на данную накладную имеется ссылка в акте приема-передачи от 30.09.06г.);

-   в счете фактуре от 22.09.06г. №00037, товарной накладной от 22.09.06г. №36, акте приема-передачи от 30.09.06г. (дизельное топливо в количестве 56,504 тонн, стоимость с НДС – 1 067 925 руб. 60 коп.) грузополучателем указано ООО «Канский АБЗ», в то время как в железнодорожной накладной ЭЩ 503673 грузополучателем указано ООО «Углетранс»;

-   в счете-фактуре от 01.11.06г. №40 грузополучателем указано ООО «ВАКиС», в то время как в железнодорожной квитанции о приеме груза от 14.10.06г. №ЭЫ279735 грузополучателем указано ООО ТК «Канскуглетранс», в заявке на поставку от 11.10.06г. грузополучателем указано ООО «Канскуглетранс», в товарной накладной от 01.11.06г. №39 грузополучателем указано ООО «ВАКиС», в акте приема-передачи от 30.11.06г. грузополучателем указано ООО «Канский АБЗ»;

-   в счете-фактуре от 03.11.06г. №41 грузополучателем указано ООО «ВАКиС», в то время как в железнодорожной квитанции о приеме груза от 31.10.06г. №ЭЫ802829 грузополучателем указано ООО ТК «Канскуглетранс», в заявке на поставку от 27.10.06г. грузополучателем указано ООО «Канскуглетранс», в товарной накладной от 03.11.06г. №40 грузополучателем указано ООО «ВАКиС», в акте приема-передачи от 30.11.06г. грузополучателем указано ООО «Канский АБЗ»;

-   также в счетах-фактурах от 01.11.06г. №40, от 03.11.06г. №41 и товарных накладных от 01.11.06г. №39, 03.11.06г. №40 сведения о грузоотправителе (ООО «Торговый дом «Роснефть») не соответствуют сведения о грузоотправителе, указанным в железнодорожных квитанциях о приеме груза (ООО Нефтеперерабатывающая компания «Катализ»).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, проследить ход хозяйственных операций можно, ориентируясь на количество товара, а в некоторых документах совпадают номера железнодорожных накладных. Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные документы, пришел к выводу, что сведений о количестве товара недостаточно для установления факта реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Торговый дом «Роснефть». Связано это с тем, что в договоре купли-продажи ГСМ №28/2006 от 30.03.2006г. в п.1.1. установлено, что количество, ассортимент, цену и условия оплаты будут согласовываться сторонами в Приложениях к договору, однако такие приложения отсутствуют (не заключались), а из п.4.2 указанного договора следует, что при доставке продукции железнодорожным транспортом третьих лиц обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи продукции транспортной организацией покупателю, при доставке продукции автомобильным транспортом самовывозом обязанность продавца считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателю. Таким образом, по условиям договора товар (ГСМ) должен был передаваться покупателем непосредственно продавцу. Следовательно, у сторон должны были быть товаро-транспортные документы, из которых бы явно следовала отгрузка товара в адрес покупателя, то есть в адрес общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные на проверку железнодорожные накладные не имеют связи с рассматриваемыми поставками, поскольку в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать рассматриваемые отгрузки как исполнение договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торговый дом «Роснефть» и ООО «ВАКиС».

Изучив материалы дела относительно оплаты товара по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из Акта и Решения и подтверждается материалами дела (выписками по счетам в банках (т.2 л.д.110-153), документами о передаче векселей, банковскими карточками с образцами подписей (т.2, л.д.73-108)), а также правильно установлено судом первой инстанции, в 2006 году одно лицо - Коневец В.Н. - одновременно являлось финансовым директором ООО «ВАКиС» и ООО «Торговый дом «Роснефть», а также учредителем ООО «ВАКиС» (доля участия - 75%). Коневец В.Н. дополнительно в апреле 2006 года внес в качестве вклада в уставный капитал векселя на сумму 530 000 руб. (простой вексель АКБ «Союз» от 18.04.06г. №4420406DR) и 960 000 руб. (простой вексель АКБ «Союз» от 18.04.06г. №4420406DR), первоначальным векселедержателем которых являлось ООО «Торговый дом «Роснефть». Движение денежных средств между обществом и ООО «Торговый дом «Роснефть», ООО «Торговый дом «Роснефть» и ООО «ВАК», отраженное в указанных выше доказательствах, подтверждает создания схемы  уклонения от налогообложения, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, которая описана в Решении налогового органа и проиллюстрирована им на рисунке №1 (т.1, л.д.13; т.2 л.д.164). Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что ранее оформленные таким же образом счета-фактуры при камеральных проверках у налогового органа претензий не вызывали, по следующим мотивам.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ налоговый орган проводит проверку на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, уже имеющихся у налогового органа. Причем в соответствии с п.7 ст.88 НК РФ налоговый орган не праве требовать у налогоплательщика представления дополнительных сведений и материалов, а тем более проводить иные проверочные мероприятия. Поэтому при проведении камеральных проверок ранее у налогового органа просто не было достаточного количества документов и иных доказательств, на основании которых он мог бы усомниться в достоверности сведений указанных в счетах-фактурах.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе или не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных