Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-9455/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9455/09

«3» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу № А19-9455/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления № 18-44-032 от 27 апреля 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от административного органа - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 18-44-032 от 27 апреля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что факт реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, выявлен инспекцией в ходе каких-либо незаконных мероприятий.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что инспекцией не проведен осмотр помещения, поскольку законом не предусмотрено, что протокол осмотра помещения является обязательным доказательством факта совершения правонарушения.   

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что неуказание в постановлении о снятии с ответственного хранения алкогольной продукции является основанием для признания его незаконным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на следующее.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа в полном объеме.

Не проверены обоснованность и законность проведения проверки налоговым органом и его полномочия, поскольку решение о проведении проверки за подписью руководителя налогового органа Обществу не предъявлялось и не представлено в материалы дела.    

Общество подвергнуто проверке соблюдения правил осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции до истечения года с момента предыдущей проверки (25.11.2008). Общество указывает, что вменяемый ему факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен инспекцией в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), полномочия на проведение которой у налогового органа отсутствуют. Суд первой инстанции для установления обстоятельств не принял мер к опросу свидетелей (официанта и бармена, осуществлявших реализацию алкогольной продукции) и истребованию кассовой ленты.          

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной (спиртосодержащей продукции), предоставлены в инспекцию, а действующее законодательство, предусматривая обязанность продавца иметь товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, не устанавливает сроки их представления покупателю или контролирующему органу.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, что влечет его недействительность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении № 56641, уведомление телеграфом от 04.07.2009),  своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № АН00489 от 25 июня 2008 года 38 МЕ 004713 и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортная накладная;

-копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 апреля 2009 года должностными лицами инспекции 13 апреля 2009 года в 16 часов 06 минут проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в торговой точке - кафе «ЛиАрт», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 107 «А»/2, принадлежащим Обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки налоговым органом в связи с не предъявлением Обществу решения о проведении проверки за подписью руководителя налогового органа является необоснованным и подлежит отклонению. Как видно из представленного в материалы дела распоряжения заместителя начальника инспекции от 13 апреля 2009 года о проведении проверки по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции, с данным распоряжением ознакомлен работник Общества Труфанова А.С. (л.д. 37)

 В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи такой продукции, а именно: реализация алкогольной продукции - вино «Гарсон» - 0,75л., дата розлива 15.10.2008, в количестве одной бутылки на сумму 420 руб. 00 коп., производство Франция, без копий сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота – сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 13 апреля 2009 года №18-38/090 (л.д. 8, 38) и протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года № №18-45/090-1 (л.д. 7, 23).

Факт непредставления товаросопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию на момент проверки также подтверждается объяснениями официанта Труфановой А.С., данными при проведении проверки (л.д. 39), и объяснениями генерального директора Общества Артамонова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Документы, подтверждающие легальность оборота упомянутой алкогольной продукции, были представлены в административный орган Обществом после проведения проверки, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года № 18-45/090-1).

27 апреля 2009 года начальником инспекции вынесено постановление № 18-44-032 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6, 22).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, предоставлены в инспекцию, а действующее законодательство не устанавливает сроки их представления покупателю или контролирующему органу, подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения статей 10.2, 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 12 и 139 Правил продажи правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение