Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-9455/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований, к тому, чтобы сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в месте реализации и могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченного должностного лица. Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 № 1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года № 18-45/090-1 и вынесения постановления от 27 апреля 2009 года № 18-44-032 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 27 апреля 2009 года вынесено, с учетом выявления административного правонарушения в ходе проверки  13 апреля 2009 года, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,  в связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2009 года № 18-45/090-1 составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Общества Артамонова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2009 на 9 час.00 мин. (отметка в протоколе об административном правонарушении). Постановление от 27 апреля 2009 года № 18-44-032 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Постановлением административного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество необоснованно подвергнуто проверке соблюдения правил осуществления оборота алкогольной продукции до истечения года с момента предыдущей проверки (25.11.2008), не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее- Федеральный закон № 134-ФЗ), действовавшего в спорный период, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абз.1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона дано определение понятия «государственный контроль (надзор)» - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Соответственно, положения Федерального закона №134-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникающим в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае налоговый орган проводил проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ. Контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), соответственно, эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона №134-ФЗ.

Таким образом, положения Федерального закона № 134-ФЗ не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также на производство по делам об административных правонарушениях.

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и апелляционной жалобе Общество указывает, что вменяемый ему факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен инспекцией в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), полномочия на проведение которого у налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается, что факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлен инспекцией в ходе каких-либо незаконных мероприятий.

Из представленных в материалы дела распоряжения от 13 апреля 2009 года, акта проверки от 13 апреля 2009 года №18-38/090 следует, что в отношении Общества инспекцией проведена проверка соблюдения правил осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции.  

В акте проверки отражено, что на момент проверки торговая точка занимается розничной реализацией алкогольной продукции, при осмотре ассортимента которой (вино «Гарсон…», 0,75л – (Франция)), установлено, что не представлены копия сертификата соответствия и копия справки к грузовой таможенной декларации.

В подтверждение реализации данной продукции налоговым органом представлена копия прейскуранта цен, в том числе, на вышеуказанную продукцию (л.д. 40).

Суд обоснованно указал, что и из иных представленных суду, в том числе, Обществом, материалов (протокола об административном правонарушении, объяснений и др.) также не усматривается, что спорная алкогольная продукция каким-либо образом приобреталась сотрудниками налогового органа, и признал представленные инспекцией доказательства допустимыми и достаточными, в их совокупности, для вывода о доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом мер для установления обстоятельств проведения проверки необоснован и подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу № А19-9455/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу №А19-9455/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк