Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А78-694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-694/2009

«3» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ламанхо» на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу № А78-694/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ламанхо» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Диановой Е.В., представителя по доверенности от 24.02.2009 №01У-25/1113,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Ламанхо»- Филипповой Э.А., пред­ставителя по доверенности от 27.02.2009,

от третьего лица - Семёновой Л.Б., представителя по доверенности от 23.07.2009 №38,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении Общества с ограничен­ной ответственностью «Ламанхо» (далее - ООО «Ламанхо»,  Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года ООО «Ламанхо» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - водка «Пшеничная» c содержанием этилового спирта 40 % объёмом 0,5 литра дата изготовления 24.05.2008 производства ООО «РУС-АЛКА» КБР, с. Чегем – II, ул. Ленина 216 в количестве 53-х бутылок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ламанхо» к административной ответственности, установив, что Обществом  совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов; признав доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения. У административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. При назначении наказания судом учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности.           

Судом первой инстанции отклонены доводы Общества о том, что доказательства, полученные в ходе проведения внепланового мероприятия, в том числе протокол лабораторных испытаний от 22.12.2008 № 388, являются ненадлежащими. Суд первой инстанции указал, что доказательства, полученные при проведении внепланового мероприятия по надзору, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, а выявленные факты явились поводом для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для проведения внепланового мероприятия по контролю, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», у административного органа не имелось, что свидетельствует о незаконности проверки и недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств.

Протокол лабораторных испытаний № 388 от 22.12.2008 не является надлежащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку содержит ссылку на акт отбора проб № 1 от 10.12.2008, при фактическом их отборе 12.12.2008.            

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, поскольку вина Общества в совершении правонарушения не усматривается. Приобретая продукцию у поставщика ООО «БиС», Общество предприняло все необходимые меры, направленные на установление качества продукции, легальности ее оборота и соответствия требованиям государственных стандартов. При наличии сертификата соответствия и иных предусмотренных законодательством документов на алкогольную продукцию оснований сомневаться в соответствии ее государственным стандартам не имелось.

Кроме того, Общество просит проверить правильность применения судом первой инстанции норм о сроках давности привлечения к административной ответственности.           

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, отказать.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером 696 от 05.03.2007, и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском и Чернышевском районах на основании распоряжения от 10.12.2008 № 169 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Ламанхо» в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, с. Утан, ул. Пролетарская 3 «Б», о чем составлен акт от 12.12.2008 (л.д. 22)

При проведении проверки установлено, что на реализации находится алкогольная продукция – водка «Пшеничная», c содержанием этилового спирта 40 %, объёмом 0,5 литра, дата изготовления 24.05.2008, производства ООО «РУС-АЛКА», КБР, с. Че­гем – II, ул.Ленина 216, в количестве 61-й бутылки.

Для проведения лабораторных испытаний методом случайного отбора указанной алкогольной продукции произведен отбор проб в количестве 4-х бутылок, о чём со­ставлен акт отбора проб водки от 12.12.2008 (л.д. 21). Аккредитованным испытательным лабора­торным центром Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр ги­гиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпиде­миологии в Забайкальском крае») по результатам лабораторных исследований составлен протокол лабораторных испытаний от 22.12.2008 № 388, из которого следует, что алкоголь­ная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р «Водки и водки особые. Общие техниче­ские условия») по наличию единичных посторонних включений (л.д. 24).

Определением от 29.12.2008 № 326 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.25).

29 декабря 2008 года был произведен отбор водки «Пшеничная», c содержанием этилового спирта 40%, объёмом 0,5 литра, дата изготовления 24.05.2008, производства ООО «РУС-АЛКА», КБР, с. Чегем – II, ул. Ленина 216, в количестве 8-ми бутылок, о чём составлен протокол № 1 (л.д. 27).

Определением от 29.12.2008 № 326 назначена экспертиза качества и безопасности указанной алкогольной продукции.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2009 № 03ОЦ/44-11 исследуемые об­разцы не соответствуют пункту 4.2.2 ГОСТа Р «Водки и водки особые. Общие техниче­ские условия» по внешнему виду (наличию единичных посторонних включений) (л.д. 29-30).

На алкогольную продукцию в количестве 53 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол от 13.01.2009 (л.д. 30-32).

По завершении административного расследования специали­стом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальско­му краю в Нерчинском, Сретенском и Чернышевском районах, с участием законного пред­ставителя Общества, составлен Протокол от 13.01.2009 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 33-34), и 11.02.2009 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ламанхо» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и привлек правонарушителя к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объектом посягательств являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических норм, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О госу­дарственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продук­ции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного Федерального закона  изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются в том числе без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Из пункта 1 статьи 9 указанного закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

Пунктом 4.2.2 ГОСТа Р «Водки и водки особые. Общие технические условия» установлено, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, то есть по внешнему виду это должна быть прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенная Обществом, хранящаяся на складе и реализуемая алкогольная продукция- водка «Пшеничная», c содержанием этилового спирта 40 %, объёмом 0,5 литра, дата изготовления 24.05.2008, производства ООО «РУС-АЛКА», КБР, с. Чегем – II, ул. Ленина 216, не соответствует требованиям государственных стандартов: пункту 4.2.2 ГОСТа Р «Водки и водки особые. Общие техниче­ские условия» по внешнему виду (наличию единичных посторонних включений).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения ввиду наличия у него всех требуемых документов на алкогольную продукцию, подлежат отклонению как необоснованные.  

В соответствии  с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлена для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность организации и проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица