Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А78-694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить среди прочего ее качество (по внешним признакам). На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Следовательно, организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и обязаны визуально определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае Общество должно было исполнять названные требования по организации и проведению производственного контроля на протяжении всего времени хранения и реализации, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных норм, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции при привлечении Общества к административной ответственности 08.05.2009 срок давности привлечения к ответственности соблюден (протокол лабораторных испытаний от 11.01.2009, экспертное заключение от 12.01.2009, протокол об административном правонарушении от 13.01.2009).

Доводы Общества об отсутствии у административного органа оснований для проведения внепланового мероприятия по контролю, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что свидетельствует о незаконности проверки и недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должност­ными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонару­шениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные в ходе внепланового мероприятия по контролю факты нахождения в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, явились поводом для воз­буждения административным органом дела об административном правонарушении со­гласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний № 388 от 22.12.2008 не является надлежащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку содержит ссылку на акт отбора проб № 1 от 10.12.2008, при фактическом их отборе 12.12.2008, является необоснованным, поскольку мероприятия по контролю с отбором проб проведены 12.12.2008.             

Как обоснованно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения, факт его совершения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении подтвер­ждаются доказательствами, полученными в ходе административного расследования (опре­деление о назначении экспертизы по делу от 29.12.2008 № 326, протокол о взятии проб и образцов от 29.12.2008 № 1, протокол лабораторных испытаний от 11.01.2009 № 10, экс­пертное заключение от 12.01.2009 № 03ОЦ/44-11, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.01.2009).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об админи­стративных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.14 настоящего Ко­декса, вправе составлять должностные лица органов государственной инспекции по тор­говле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 16 пункта 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О систе­ме и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции, в том числе по контролю и надзору, в сфере надзора на потребительском рынке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, переданы вновь созданной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвер­жденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чи­тинской области является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Приказу Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.07.2008 № 209 наименование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области измене­но на Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Забайкальскому краю.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориаль­ных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонаруше­ниях, утвержденного Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, протоколы об административ­ных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.14 КоАП РФ, уполномо­чены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Фе­деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове­ка в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 № 1 составлен спе­циалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по За­байкальскому краю в Нерчинском, Сретенском и Чернышевском районах Сидак В.Ю. в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 № 1 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Бериева Т.Т.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу № А78-694/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2009 года по делу №А78-694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                       Г.Г. Ячменёв

Е.О.Никифорюк