Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-19210/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: : [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-19210/08

"03" августа 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    03 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009г., принятое по делу №А19-19210/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции Звойлеко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее – общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ (т.5, л.д.54-55, 56-57), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган):

- о признании недействительным решение инспекции №01-04/1/62 от 10.09.2008г. в части привлечения    общества    к    ответственности    за    совершение    налоговых    правонарушений по ст. 122 п.1, ст. 123  и ст. 126 п.1 НК РФ недействительным    в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3 326 651 руб., начисления пени в сумме 231 012,23 руб. и штрафа в сумме 501  370  руб.  (ст.  122  п.1  НК РФ)  и  в  части  назначения  штрафа  в  сумме  850  руб. за несвоевременное представление документов (ст. 126 п.1 НК РФ);

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Бадинский КЛПХ»;

- признать   тяжелое   финансовое   положение   ОАО   «Бадинский   КЛПХ»   смягчающим обстоятельством;

- уменьшить размер назначенных штрафов в 10 раз:

с 203 406 руб. до 20 341 руб. по ст.123 НК РФ;

с 501 370 руб. до 50 137 руб. по п.1 ст.122  НК РФ;

с 850 руб. до 85 руб. по п.1 ст.126 НК РФ.

  Решением от 22.04.2009г. Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в размере 850 руб. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение ответчика, а также факт предоставления в ходе выездной проверки подлинников истребуемых у налогоплательщика налоговым органом документов, суд в соответствии с п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер налоговых санкций, удовлетворив  требования заявителя в части снижения налоговых санкций. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщиком в  нарушении ст.65 АПК РФ не приведены основания, по которым решение налогового органа может быть признано недействительным и нарушающим его законные права и интересы. В отношении доначислений по НДФЛ налогоплательщик решение налогового органа не оспаривает.

 Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, дополненной и уточненной в судебном заседании (т.10, л.д.115), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать решение налогового органа незаконным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3 326 651 руб., начисления пени в сумме 231 012,23 руб. и штрафа в сумме 200 085 руб.  Считает, что обществом соблюден порядок списания дебиторской задолженности по контрагентам  ООО "Гранат", ООО "Марсен" и ООО "Эликта", у общества было право списать дебиторскую задолженность не том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности, а в том налоговом периоде, когда само общество признало данную задолженность безнадежной. По списанию дебиторской задолженности, возникшей в связи с оплатой кредита и процентов по нему по договору поручительства за ЗАО «Система», общество полагает, что данные расходы относятся к внереализационным расходам.

Налоговым органом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик имеет право списать безнадежную дебиторскую задолженность только в том налоговом периоде, к которому она относится. Также полагает, что общество не могло включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность, возникшую в связи с оплатой кредита и процентов по нему по договору поручительства за ЗАО «Система», так как данные расходы не были направлены на осуществление деятельности общества и получение дохода.

Определением от 02 июля 2009г. судебное заседание откладывалось на  23 июля 2009г.  на 14 часов 30 минут по ходатайству сторон, с целью  направления  заявителю копий актов сверки, приложенных к апелляционной жалобе и представления оригиналов актов сверок в судебное заседание.

В судебном заседании 23 июля 2009г. представитель общества заявил, что общество не может представить оригиналы актов сверки, затребованные судом определением от 02.07.2009г. Представитель общества заявил ходатайство об исключении копий актов сверки, приложенных к апелляционной жалобе, из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июля 2009г.

28 июля 2009г. от Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением в инспекцию  дополнения к апелляционной жалобе от  23.07.2009г.  Обществом было направлено дополнение к апелляционной жалобе. В связи с отсутствием доказательств его вручения налоговому органу в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2009г. на 17 часов 30 минут. После перерыва стороны в судебном заседании не участвовали, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела только в оспариваемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации от  30.12.1992г. (т.1 л.д.9) и свидетельством серия 38 №000457979 (т.1л.д.10), за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023802313963.

На основании решения №56/08 от 23 июня 2008г. (т.1 л.д.158), полученного генеральным директором общества 23.06.2008г., проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

04 августа 2008г. по результатам проверки составлен акт №01-04/1/148  выездной налоговой проверки (далее – Акт; т.1,  л.д.11-17).

 06 августа 2008г.  обществу направлено извещение за №01-04/1/34788 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и других материалов, которое назначено на  25 августа 2008г. в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.136). Извещение получено  генеральным директором  в этот же день.

22 августа 2008г. за исх. №613 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.18).

10 сентября 2008г. налоговым органом вынесено решение №01-04/1/62 (далее – Решение; т.1 л.д.20-30) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из Решения, общество привлечено к ответственности за правонарушения,  предусмотренные ст. 123, п.1 ст.126, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 705 626 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 343 682 руб., за несвоевременную уплату начислены пени в размере 811 471,53 руб.

Не согласившись с решением налогового органа,  общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, оспаривая доначисление налога на прибыль, пени и штрафы по данному налогу, привлечение   к   налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно снизил размер штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из Акта и Решения, налоговым органом установлена неуплата     налога на   прибыль организаций за проверяемый период в сумме 3 326 651 руб., а именно:

за 2006г.:

в сумме 375 733 руб. в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, п.2 ст.266 НК РФ в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы убытков в размере 1 565 553 руб. в т.ч.:

1 156 578 руб. без НДС – включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга ООО «Гранат» ИНН 7816132100, состоящего из дебиторской задолженности по счету-фактуре без номера от 31.12.1998 г. (т.3 л.д.51), по которому истек срок исковой давности в 2001 г.

408 975 руб. без НДС -   включение   в   состав   внереализационных   расходов суммы безнадежного долга ООО «Марсен» ИНН 3805401410, состоящего из дебиторской задолженности по  счетам-фактурам     №394 от     29.11.2001г. (т.9, л.д.125),  № 399 от     31.12.2001г. (т.9, л.д.138), №696 от 30.11.2002г., по которому срок исковой давности истек в 2005 г.

за 2007г.:

в сумме 2 950 918 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов  суммы 12 295 492 руб. в т.ч.:

7 939 521 руб. без НДС - неправомерное (в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, п.2 ст.266, п. 12 ст. 270 НК РФ) включение в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности (безнадежных долгов) ЗАО «Система» перед ОАО «Бадинский КЛПХ», возникшей в результате перечисленний в адрес ООО «Промсервисбанк» в качестве гашения кредита и гашения процентов за ЗАО «Система» на основании договора поручительства от 20.04.2003 № 73/юп-03 (т.5 л.д.101-102).

4 355 971 руб. c НДС – неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы убытков   в   виде   суммы     безнадежного   долга   ООО    «Эликта»   ИНН 3823015230, состоящего из дебиторской задолженности по счету-фактуре №313 от 30.12.2000 г., по которой срок исковой давности истек в 2004г.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, в том числе установлено, что сам факт наличия дебиторской задолженности ООО «Гранат», ООО «Эликта» и ООО «Марсен» в указанных суммах налоговым органом не оспаривается (т.10, л.д.27). Суд апелляционной инстанции согласен с вывод суда первой инстанции, что признание налоговым органом дебиторской задолженности в оспариваемых суммах, освобождает общество от доказывания данного факта в соответствии со ст.70 АПК РФ. Факт истечения сроков исковой давности в указанных выше периодах подтверждается материалами дела (счетами-фактурами т.3 л.д.51, т.6 л.д.3, договорами с контрагентами т.5 л.д.113, актами приема-передачи т.5 л.д.117, 128, 124) в соответствии с п.7 ст.272 НК РФ. Кроме того, факт истечения сроков исковой давности в указанных выше периодах самим обществом не оспаривается: в суде апелляционной инстанции общество отказалось от использования актов сверок с контрагентами в качестве доказательств истечения сроков исковой давности в иных налоговых периодах, истечение сроков исковой давности в периодах, определенных налоговым органом подтвердило.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, пояснениях