Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А19-9378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-9378/09

«06» августа 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009г., принятое по делу №А19-9378/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Вадимовны к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №44 от 28.04.2009г.  (суд первой инстанции - Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Ирина Вадимовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службе по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговый орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 44 от 28.04.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Шишкиной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15 июня 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением заявителем правил реализации парфюмерно-косметической продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что при реализации парфюмерно-косметической продукции, объем которой менее 150мл, наличие товарно-транспортной накладной на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию не требуется.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 15 июня 2009г. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  действующим законодательством не предусмотрено  установление факта розничной продажи парфюмерно-косметической продукции только по результатам контрольного закупа.  Факт нахождения данной продукции в торговом зале уже свидетельствует о его реализации. Кроме того, считает, что требование п.53 правил продажи отдельных видов товаров распространяется  на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что наличие товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию не требовалось.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 13.07.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 28.07.2009г. №3803).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.07.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 16.07.2009г. №3542).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Шишкина  Ирина Вадимовна зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 10 декабря 1998г. за ОГРН 304381213200048, что подтверждается свидетельством от 11.05.2004г. серия 38 №000556905 (л.д.11), свидетельством от 16.11.1999г. серия 38 №0015955 (л.д.12) .

На основании поручения №20-22/126 от 03 апреля 2009г. (л.д.18), полученного продавцом Власовой О.М. 09.04.2009г.,  налоговым органом  проведена проверка по вопросам достоверности и законности оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

По результатам проверки составлен акт №126 от 09 апреля 2009г. (далее – Акт, л.д.9, 19) с участием продавца-консультанта Власовой О.М. Как следует из Акта,  в павильоне, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочая, 4 «А», принадлежащем предпринимателю, установлено нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции. К Акту составлено приложение №1 (л.д.22), из которого следует, что продавцом Власовой О.М. производилась продажа спиртосодержащей непищевой продукции без товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), а именно:

1) туалетная вода для мужчин «Любен ле Ветивер», ёмк. 75 мл., производство Франция, с содержанием спирта 80 %, по цене 3113 руб. в количестве 1 бут.;

2) туалетная вода для женщин «Любен ле Нов», ёмк. 75 мл., производство Франция, с содержанием спирта 83 %, по цене 3113 руб. в количестве 1 бут.;

3)      туалетная вода для мужчин «О Зон», ёмк. 100 мл., производство Франция, с содержанием спирта 80 %, по цене 398 руб. в количестве 1 бут.

От продавца было отобрано объяснение (л.д.23), из которого следует, что на момент проверки ТТН отсутствует, ТТН находится в офисе.

В этот же день  главным государственным инспектором определением №29 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя (л.д.27).

 17 апреля 2009г. в присутствии предпринимателя  составлен протокол №50 об административном правонарушении (далее – Протокол, л.д.7). Обстоятельства дела изложены в протоколе согласно Акту и Приложению №1. Копия Протокола вручена предпринимателю в тот же день.

Определением от 17.04.2009г. было назначено место и время рассмотрения материалов административного дела на 28.04.2009г. в 10.30. данное определение было получено предпринимателем лично в этот же день.

28 апреля 2009г. в отсутствие предпринимателя  налоговым органом вынесено постановление №44  о привлечении индивидуального предпринимателя Шишкиной И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (далее – Постановление, л.д.6). Как Обстоятельства дела в Постановлении изложены также как в Протоколе. Как следует из Постановления, к моменту рассмотрения материалов административного дела ТТН были представлены в налоговый орган, а также в Постановлении указано, что предпринимателем был нарушен п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи). Постановление получено 29 апреля 2009г. представителем предпринимателя  Дроновой С.В. по доверенности от 27.03.2007г. (л.д.30).

Не согласившись с Постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – закон №171-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.2 закона №171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из данной нормы следует, что парфюмерно-косметическая продукция может быть как спиртосодержащей, так и не спиртосодержащей, а также, что спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция подпадает под регулирование закона №171-ФЗ, если в ней содержание этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

При этом п.4 ст. закона №171-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. №401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», если у парфюмерно-косметической продукции – духи и туалетная вода, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой составляет менее 150 мл., то на   данную   парфюмерно-косметическую   продукцию   не   распространяется   действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  предприниматель осуществляла реализацию спиртосодержащую парфюмерно-косметической продукции, объем каждого наименования которой составлял менее 150 мл. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на эту продукцию не распространяется.

Как следует из Постановления,  предприниматель привлечен к ответственности в связи с нарушением п.12 Правил продажи.

В соответствии с п.12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из данного пункта Правил продаж следует, что у продавца должны быть товарно-сопроводительные документы, однако точных наименований таких документов не установлено. Следовательно, у продавца могут быть любые товарно-сопроводительные документы, лишь бы они соответствовали установленным критериям – были оформлены изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержали по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а также были заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, объем которой менее 150 мл., наличие товарно-транспортной накладной на