Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А78-309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-309/2009                                                                                                                           

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу №А78-309/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Слюдянка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решения № 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Баранова А.А., представителя по доверенности от 29.10.2009,

от заинтересованного лица – Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 13.04.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Слюдянка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».      

Решением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Из представленного в материалы дела уведомления от 25.09.2008 № 2.10-24/18903 следует, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 8 октября 2008 года, оспариваемые же решения приняты 13 и 14 октября 2008 года. Доказательства в подтверждение извещения Общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 13 и 14 октября 2008 года налоговым органом не представлены. Довод налогового органа о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 8 октября 2008 года и изготовлении решений 13 и 14 октября 2008 года судом не принят как документально неподтвержденный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 8 октября 2008 года извещен, на рассмотрение своего представителя не направил. Изготовлены решения налоговым органом 13 и 14 октября 2008 года, что не запрещено Налоговым кодексом РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.          

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно ссылается на необоснованность довода заявителя о не извещении Общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 8 октября 2008 года, поскольку уведомление от 25.09.2008 № 2.10-24/18903 в адрес Общества направлено 01.10.2008, что подтверждается реестром отправленных писем № 1363, и получено Обществом 06.10.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1934410 руб. Основания отказа в применении налоговых вычетов изложены в оспариваемых решениях. Доводы о представлении Обществом в налоговый орган всех документов в подтверждение правомерности налоговых вычетов опровергаются представленными Обществом реестрами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указывает на то, что в уведомлении от 25.09.2008 № 2.10-24/18903 не указано время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, получено данное уведомление в день рассмотрения материалов в 9 часов 40 минут. Представленный протокол рассмотрения материалов проверки от 8 октября 2008 года не содержит сведений о времени начала и окончания рассмотрения. Ссылка налогового органа в подтверждение надлежащего извещения на заявление Общества о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие является необоснованной, в связи с удаленным нахождением от месторасположения налогового органа у Общества отсутствовала возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов проверки. Представленное почтовое уведомление о вручении корреспонденции 06.10.2008 не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов проверки 8 октября 2008 года, поскольку в почтовом конверте находилось требование об уплате налога в адрес ООО ЧОП «Слюдянка».        

 Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенных решений, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В то же время налогоплательщиком представлены реестры почтовых отправлений с уведомлениями, подтверждающие, что все истребованные налоговым органом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, были представлены Обществом в адрес Инспекции.

Непредставление актов сверок с некоторыми поставщиками не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, не основан на нормах права вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права заявить налоговые вычеты в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.08.2005 № 119-ФЗ императивно устанавливает налоговый период, в котором подлежат вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), принятым на учет до 01.01.2006 и не оплаченным до 01.01.2008.     

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  к нему,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 4 августа 2008 года №756 и заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение №2.10-46/756 от 13 октября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении ЗАО «Слюдянка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием переплаты по налогу; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 110950 руб.    

Одновременно с указанным решением заместителем руководителя налогового органа принято Решение №756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ЗАО «Слюдянка» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1823460 руб.    

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в судебном порядке. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 этого Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О).

При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

При толковании названной нормы необходимо учитывать положения статьи 2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли до 1 января 2009 года, поскольку камеральная налоговая проверка была начата налоговым органом 21 апреля 2008 года и окончена 4 августа 2008 года.

Правоотношения по отказу в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также возникли до 1 января 2009 года, так как оспоренное Обществом решение №2.10-46/756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено инспекцией 13 октября 2008 года.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ регулируются отношения по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа №2.10-46/756 от 13 октября 2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области 22 января 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д.2).

Следовательно, правоотношения по обжалованию решения инспекции №2.10-46/756, хотя и вынесенного 13 октября 2008 года, возникли после 1 января 2009 года.

При этом довод представителя Общества, приведенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что правоотношение по обжалованию решения налогового органа возникли 13 октября 2008 года, когда у Общества появилось право на обжалование решения инспекции №2.10-46/756, в связи с чем положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ не распространяются на процедуру обжалования