Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А78-309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 9 статьи 2 указанного закона, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии с Приказом «Об учетной политике ЗАО «Слюдянка» на 2005 год, применяемой для целей налогообложения» датой реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость является дата поступления денежных средств за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги). 

В целях проверки правомерности применения налоговых вычетов по неоплаченной кредиторской задолженности, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая экономическая группа» № 2.10-87-87/9197 от 14.05.2008. Представленными платежными документами подтверждается факт уплаты по счетам-фактурам, в связи с чем включение в справку о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 счетов-фактур на сумму 897558 руб. 42 коп. произведено в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005, налоговые вычеты заявлены необоснованно.

Согласно представленным ЗАО «Слюдянка» актам сверки с ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая экономическая группа» на 31 декабря 2006 года задолженность у Общества отсутствует и представленные за 2006 год счета-фактуры оплачены. Соответственно, заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102274 руб. 18 коп. в составе кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета в размере 156559 руб. 16 коп. по счету-фактуре № 81 от 12.05.2005, выставленной Обществу ООО ПФК «Агрегат». Как видно из представленного Обществом акта сверки за 2007 год между данными лицами, задолженность по состоянию на 1 января 2007 года оплачена в 2007 году, задолженность по состоянию на 31 декабря 2007 года образована по счетам-фактурам, выставленным в течение 2007 года. Соответственно, счет - фактура № 81 от 12.05.2005 г. оплачен в 2007 году.           

Также из представленных Обществом актов сверок взаимных расчетов налоговым органом   обоснованно установлено, что счета-фактуры № 120 от 14.09.2004 (ИП Рычков А.П.), №791 от 02.04.2004 (ООО «Петровскнефтепродукт»), № 356 от 18.02.2004 (ЗАО «Лама»), № 292 от 23.04.2004 (ЗАО «Лама»), № 756 от 01.10.2004 (ЗАО «Лама»), № 757 от 01.10.2004 (ЗАО «Лама»), №910271 от 15.09.2004 (ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»), № 910325 от 27.10.2004 (ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»), № 993427 от 01.07.2004 (ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов»), 024 от 29.04.2004 (ООО «Веир Варман-ДВ») оплачены Обществом по состоянию на 1 января 2008 года, следовательно налог на добавленную стоимость в общей сумме 352902 руб. 89 коп. необоснованно заявлен к вычету в 1 квартале 2008 года.

Факт отсутствия кредиторской задолженности в связи с оплатой по счетам-фактурам до 1 января 2008 года также следует из представленных Обществом актов сверок взаимных расчетов по следующим контрагентам: счет-фактура № 25090903 от 09.09.2005 (ЗАО «ГРАНД-Тракторесурс»), № 3585 от 28.10.2005 (ООО «Петровскнефтепродукт»), №2238 от 13.07.2005 (ООО «Петровскнефтепродукт»), № 3232 от 26.12.2005 (ОАО «Приокский завод цветных металлов»), № 2995 от 30.11.2005 (ОАО «Приокский завод цветных металлов»), 747 от 16.09.2005 (ЗАО «ВУД-Майзер Ист»), №6340 от 13.09.2005 (Читинской областное управление инкассации), № 88 от 29.08.2005 (ООО «Авенсис»), № 6855 от 09.11.2005 (ООО «Техцентр Атлант-М»), № 3379 от 07.06.2005 (ООО «Техцентр Атлант-М»), № 6856 от 09.11.2005 (ООО «Техцентр Атлант-М»), № М-6 от 20.09.2005 (ООО «Чита Профиль Стройтех»), № 141 от 24.11.2005 (ООО «Чита Профиль Стройтех»). Следовательно, налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 151619 руб. 69 коп. необоснованно заявлен Обществом к вычету за 1 квартал 2008 года.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 1691849 руб. 85 коп.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 242560 руб. 15 коп., исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1157 руб. 67 коп. послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не включены в справку о кредиторской задолженности счета-фактуры № 135 от 23.12.2005, № 288 от 23.11.2005, №317 от 29.11.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении вычета по налогу, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления Обществом налога на добавленную стоимость к вычету. Иных оснований для отказа в вычете по указанным счетам-фактурам налоговым органом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах права вывод налогового органа о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик не вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на сумму налога восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 прямо предусмотрено, что  если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Иного налогового периода для заявления вычетов по товарам (работам, услугам), принятым на учет до 01.01.2006 и не оплаченным до 01.01.2008 налоговое законодательство не предусматривает.

Довод налогового органа о том, что норма пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 в отношении кредиторской задолженности, включенной в состав доходов в период с 01.01.2006 до 01.01.2008 в связи с истечением срока исковой давности, не применяется, подлежит отклонению. Налоговым органом не подтвержден факт учета в составе расходов для целей налогообложения налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

 Следовательно, отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 398 от 05.09.2004, № 474 от 05.10.2004, № 1373 от 05.08.2004, № 910260 от 02.09.2004, № 810, 846 от 23.07.2002, № 2678 от 30.04.2003, № 3390 от 16.06.2003, № 3499 от 27.06.2003, № 9р от 26.03.2003, №3д от 05.03.2003, № 81 от 17.09.2003, № 033 от 26.05.2004, № 1017 от 17.12.2003, №09110617 от 16.09.2004 на сумму 233651 руб. 32 коп. является необоснованным.

Также судом не принимается в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1649 руб. 84 коп. по счету - фактуре № 6607 от 18.11.2005 довод налогового органа о том, что акты сверок между Обществом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» не последним подписаны. Из актов сверки по состоянию на 31.12.2005 и за период январь-декабрь 2007 года следует, что задолженность по указанному счету-фактуре не оплачена по состоянию на 31.12.2007. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 6101 руб. 32 коп. по счету-фактуре № 20 от 01.03.2005 указано, что в книге покупок отражен счет-фактура № 20 от 01.03.2005 на сумму 40000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6101,32 руб., что не соответствует данным акта сверки. В соответствии с актами сверки по состоянию на 31.12.2005 и за период январь-декабрь 2007 года, задолженность Общества в пользу СПК «Кировский» на 31.12.2007 составляет 19055 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура № 20 от 01.03.2005 выставлен СПК «Кировский» на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб. В книге покупок данный счет-фактура отражен на сумму 40000 руб., в том числе НДС 6101, 32 руб. Из акта сверки на 31.12.2005 следует, о данному счету произведена оплата 960000 руб., задолженность Общества на 31.12.2005 составила 40000 руб. Из акта сверки за период с января 2006 года по декабрь 2007 года не следует, что сумма 40000 руб. оплачена, поскольку при отражении продажи на сумму 25901 руб., оплата отражена в сумме 4956 руб. Иных доказательств уплаты задолженности по спорному счету-фактуре налоговым органом не представлено, иных оснований для отказа в вычете не приведено.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1691849 руб. 85 коп. (при заявлении в налоговой декларации налоговых вычетов в сумме 2248361 руб., исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 424901 руб.), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составит 131610 руб. 15 коп.         

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции №756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежат удовлетворению в части.

Решение № 756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части отказа ЗАО «Слюдянка» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131610 руб. 15 коп.  

В остальной части заявленных требований о признании недействительным  решения № 756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» надлежит отказать.

Платежным поручением №10 от 15.01.2009 (т. 1, л.д. 7) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Читинской области в размере 4000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании указанной нормы уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, в связи с оставлением без рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 2.10-46/756 от 13 октября 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения № 756 от 14 октября 2008 года подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А78-309/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу №А78-309/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Закрытого акционерного общества «Слюдянка» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю от 13 октября 2008 года № 2.10-46/756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Слюдянка» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 756 от 14 октября 2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части отказа Закрытому акционерному обществу «Слюдянка» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131610 руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным  Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой