Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А78-733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №   А78-733/2009               

«19» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу № А78-733/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №35 от 13 ноября 2008 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Беккожаева Д.К., представителя по доверенности от 01.07.2009,

от заинтересованного лица – Цыдыповой З.Б., представителя по доверенности от 01.07.2009; Свиридова В.В., представителя по доверенности от 19.01.2009; Моритуевой Р.В., представителя по доверенности от 07.07.2009; Миллер Л.В., представителя по доверенности от 19.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» (далее – Общество, ООО «Забайкальская сурьма») обратилось в суд требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) № 35 от 13 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 13.11.2008 года № 35 признано недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 577 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 99,79 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество в размере 115,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом суд отклонил доводы Общества о неправомерности применения указанной нормы по причине непринятия во внимание затрат продавца, указав на то, что из обстоятельств дела не усматривается каких-либо обычных  в подобных случаях затрат перепродавца – компании «Technolease FZE». Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, поскольку налогоплательщик по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта не представил документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие фактический экспорт товаров,  а также применение налоговой ставки 0 процентов.

Также суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности начисления Обществу пени за неперечисление налога с доходов, выплаченных иностранной организации, а также в части привлечения к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Признавая решение налогового органа в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при расчете налога на имущество организаций за 2006 год неправомерно не учтены амортизационные отчисления (износ) за декабрь 2006 года.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит принять новый судебный акт о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Забайкальскому краю №35 от 13 ноября 2008 года.

В обоснование требований Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Общества о неправильном применении налоговым органом пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при доначислении налогов в связи с тем, что при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализации не были учтены затраты и прибыль продавца – компании «Technolease FZE». Кроме того, судом сделаны необоснованные выводы об участии компании «Technolease FZE» в качестве посредника между ООО «Забайкальская сурьма» и ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» с целью получения налоговой выгоды заявителем.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела, материалы проверок не исключают возможность наличия обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, которая не была учтена при определении рыночной цены.

Оспаривая вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, Общество указывает на то обстоятельство, что обязанность исчислить налог на добавленную стоимость у Общества возникла по истечении 180 дней со дня помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть в 2007 году, в связи с чем доначисление налога за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года не относится к проверяемому периоду.

Также Общество ссылается на необоснованное непринятие судом доводов Общества о неправомерности применения пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ при доначислении пени за неперечисление налога с доходов, выплаченных иностранной организацией, и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно представители инспекции пояснили, что выводы суда о неправомерности доначисления Обществу налога на имущества организаций в  размере 577 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 99,79 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 115,4 руб. налоговым органом не оспариваются.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

ООО «Забайкальская сурьма» зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц 9 августа 2005 года за ОГРН 1057536095352 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю.

На основании Решения заместителя руководителя № 12-48/36 от 27 августа 2007 года (том 2, л.д. 93), с внесенными в него изменениями, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Забайкальская сурьма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций,  единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, валютного законодательства за период с 04.04.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 04.04.2006 по 31.12.2007, по результатам которой  составлен Акт выездной налоговой проверки № 29 дсп от 04.09.2008 (том 1, л.д. 55-90).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя Инспекции принято Решение № 35 от 13 ноября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2386106 руб. 25 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 450855 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 213 842 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2088 руб. 38 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога с доходов, выплаченных иностранной организации в виде штрафа в размере 439 435 руб. 19 коп.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110 449 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов: НДС в сумме 2 467 572 руб. 09 коп., налога на прибыль  в федеральный бюджет в сумме 633 952 руб. 35 коп., в бюджет субъекта в сумме 1 706 789 руб. 01 коп.; сумм налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 651 263 руб. 56 коп., налога на имущество организаций в сумме 1 814 руб. 33 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 155 543 руб. 15 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 930 531 руб. 29 коп., в том числе: за сентябрь 2006 года - 824 402 руб., за октябрь 2006 года - 4 021 858 руб. 48 коп., за ноябрь 2006 года – 4 662 853 руб. 82 коп., за декабрь 2006 года - 2 421 416 руб. 99 коп.; по налогу на прибыль организаций  за 2006 год в размере 8 323 491 руб., из них федеральный бюджет – 2 254 279 руб., бюджет субъекта РФ – 6 069 212 руб.; налог на имущество организаций в сумме 10441 руб. 90 коп., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 801 177 руб., предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 552 245 руб., удержать и перечислить налог с доходов, выплаченных иностранной организации в размере 2 197 175 руб. 94 коп.

Обществом решение № 35 от 13 ноября 2008 года обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29 января 2009 года решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 35 от 13 ноября 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; в связи с допущенными арифметическими ошибками в резолютивную часть внесены исправления при указании итоговой суммы штрафов, пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя процессуальные основания заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно установил, что срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества соблюден.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения налоговой проверки составляет два месяца, указанный срок может быть продлен  до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев, и начинает течь со дня вынесения решения о ее назначении и заканчивается днем составления справки о проведенной проверке.

Право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой поверки и основания для приостановления предусмотрены пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок, на который может быть приостановлена проверка, не более шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Материалами  дела подтверждается, что выездная налоговая проверка начата 27.08.2007 и окончена 21.07.2008. По заявлению налогоплательщика срок представления документов по требованию налогового органа, врученному 28.08.2007, продлен до 17.09.2007 (том 2, л.д. 95-97). Выездная налоговая проверка приостанавливалась в следующие периоды:

-  с 18.10.2007 по 14.02.2008 (решение о приостановлении от 18.11.2007 №12-48/36-1 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; решение возобновлении №3 от 14.02.2008);

-  с 15.02.2008 по 14.07.2008 (решение о приостановлении от 15.02.2008 № 12-48/36-9 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии