Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А78-733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации продукции на экспорт определена исходя их суммы последующей реализации продукции компанией «Technolease FZE» ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ и составила 66 280 729 руб. 39 коп., что повлекло неправомерное занижение дохода Обществом на 37 482 389 руб. 39 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении налоговым органом пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при доначислении налогов в связи с тем, что при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализации не были учтены затраты и прибыль продавца – компании «Technolease FZE» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.

Из первичных документов (счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций) следует, что поставка продукции осуществлялась напрямую железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат».

Согласно условиям контракта № 12 от 14 июня 2006 года базис поставки в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000» - СРТ станция Кызыл-Кия, Кыргызской Республики.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» -СРТ/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. На продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Следовательно, перевозка товара оплачивалась продавцом - ООО «Забайкальская сурьма».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что только в случае отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, может быть применен затратный метод.

В данном случае информация о цене товара установлена из материалов встречной проверки ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо обычных в подобных случаях затрат перепродавца - компании «Technolease FZE», а также, учел регистрацию указанной компании в оффшорной зоне, и пришел к выводу, что посредник в отношениях между ООО «Забайкальская сурьма» и ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» участвует с целью получения налоговой выгоды заявителем, в том числе и в отношении таможенных платежей.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается также довод Общества о том, что материалы проверок не исключают возможность наличия обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, которая не была учтена при определении рыночной цены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является обоснованным с учетом того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, определение суммы реализации на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ явилось основанием дополнительного начисления и налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в размере 11 930 531 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года представлены в налоговый орган декларации с указанием сумм реализации с исчислением налога по ставке 0 процентов.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций правомерность применения ставки 0 процентов налогоплательщиком не подтверждена, что подтверждается решениями налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ Общество по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта не представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также применение налоговой ставки 0 процентов, налог на добавленную стоимость не исчислило и не уплатило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган превысил свои полномочия и необоснованно начислил налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, поскольку обязанность исчислить налог у Общества возникла по истечении 180 дней со дня помещения товара под таможенный режим экспорта (в 2007 году), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Исходя из системного толкования пункта 9 статьи 165, пунктов 1 и 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, независимо от того, когда возникло право на применение ставки 0 процентов, налогоплательщик обязан представить доказательства подтверждения права на применение ставки 0 процентов на суммы реализации проверяемого периода. На день принятия обжалуемого решения таких доказательств заявителем не представлено.

Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки не было установлено, поскольку в силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

По результатам проверки Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации, начислены пени; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в данной части является правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Забайкальская сурьма» на основании договора аренды имущества от 8 марта 2006 года № 3/7 (с изменениями и дополнениями) арендовало у Закрытого акционерного общества «Алаурум» (Кыргызстан) имущество для производства геологических работ - буровой станок, буровой снаряд и алмазный инструмент для бурения (том 6, л.д. 100-114).

Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему эксплуатация имущества производится специалистами Арендатора, но арендодатель обязуется за счет своих сил и средств, произвести сборку станка, его запуск, регулирование, а также при необходимости произвести конструктивно-консультированные услуги специалистам арендатора. Для чего командирует специалистов в количестве 10 человек.

При выходе оборудования из строя, обеспечивает прибытие своих специалистов и проведение ремонтных работ.

Стоимость аренды по взаимному согласию сторон определена в размере 230000 долларов США.

Фактически оплата аренды имущества и услуг, связанных с эксплуатацией арендованного имущества Обществом произведена в размере 1 960 575,94 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Данное обстоятельство являлось основанием начисления налога на доходы, выплаченные иностранной организации в силу подпункта 7 пункту 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ.

Статьей 246 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства  и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, относятся к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Доводы Общества в части неправомерности применения пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ОАО «Алаурум», не имея соответствующей лицензии не мог являться и не являлся недропользователем, а выполнял работы для ООО «Забайкальская сурьма» на основании и во исполнение вышеназванного договора аренды. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом Обществу доначислен налог на имущество организаций, пени за несвоевременную уплату налога, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на имущество организаций в сумме 577 руб., пени по налогу на имущество в сумме 99 руб. 79 коп., налоговой санкции в размере 115 руб. 40 коп.

Обществом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 383 Кодекса налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из расчетов авансовых платежей по налогу на имущество и декларации за 2006 год, налогоплательщик исчислил налог в размере 230275руб.

По результатам налоговой проверки налог на имущество за 2006 год дополнительно начислен в размере 11288 руб. 90 коп., с уменьшением ее по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на авансовый платеж в сумме 847 руб. Сумма доначисленного налога на имущество организаций составила 10 441 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение,