Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А19-2099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К1 – 1,132, К2 – 0,360.

Сумма ЕНВД  по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» была исчислена и уплачена предпринимателем исходя из следующих значений физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:

1  квартал 2004 г. – 1 чел., 8000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,300, К3 – 1,133;

2  квартал 2004 г. – 1 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 - 0,300, К3 – 1,133; 3-4 кварталы 2004 г. – 2 чел,. 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,120, К3 – 1,133;

1  квартал 2005 г. – 2 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,133;

2  квартал 2005 г. – 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,104;

3  квартал 2005 г. – 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,133;

4квартал 2005 г. – 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,104; 1-2 кварталы 2006 г. – 0 чел, 7500 руб. 00 коп., К1 – 1,132, К2 – 0..

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД явились следующие допущенные предпринимателем  нарушения:

- 1 квартал 2004 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и завышение базовой доходности по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» на 3000 руб. 00 коп.; занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 82 кв.м.;

- 2 квартал 2004 г.: занижение физического показателя  по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 73 кв. м., завышение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «Оказание бытовых услуг»;

- 3 квартал 2004 г.: завышение   корректирующего   коэффициента   К2  и занижение   физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м., неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей;

- 4 квартал 2004 г.: завышение   корректирующего   коэффициента   К2  и   занижение   физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м.,

- 1 квартал 2005 г.: занижение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 300 рублей, по виду деятельности «Оказание бытовых услуг населению» на 2500 рублей, завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м.,

завышение коэффициента КЗ, установленного на 2005 г. в размере 1,104,

- 2 квартал 2005 г.: завышение   корректирующего   коэффициента   К2  и   занижение   физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в апреле 2005 г. на 54 кв. м., в мае 2005 г. на 102 кв. м., в июне 2005 г. на 102 кв. м.;

- 3 квартал 2005 г.: завышение   корректирующего   коэффициента   К2  и   занижение   физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м., завышение коэффициента КЗ, установленного на 2005 г. в размере 1,104;

- 4 квартал 2005 г.: завышение   корректирующего   коэффициента   К2  и   занижение   физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м., неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей;

-          1 квартал 2006 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м.,

- 2 квартал 2006 г.: завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м., неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 300 рублей.

По материалам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД  за спорные периоды по вышеуказанным видам деятельности в общей сумме 67 105 рублей, в том числе, за 1 квартал 2004 г. – 7862 рублей, за 2 квартал 2004 г. – 7238 рублей, за 3 квартал 2004 г. – 4775 рублей, за 4 квартал 2004 г. – 4325 рублей, за 1 квартал 2005 г. - 6021 рублей, за 2 квартал 2005 г. – 11 744 рублей, за 3 квартал 2005 г. – 6021 рублей, за 4 квартал 2005 г. – 6471 рублей, за 1 квартал 2006 г. – 6174 рублей, за 2 квартал 2006 г. – 6474 рублей.

Выводы суда  о правомерности доначисления налоговой инспекцией ЕНВД являются правильными, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной  жалобы в незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания законности принятого им решения  не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, соответствующих  начислений пени и штрафа.

Представленными предпринимателем инвентаризационными и правоустанавливающими документами  не подтверждается, что в период с 2004 года  по 2006 год  в арендованном им помещении по адресу: Саянск, мкр.Олимпийский, д.26, ВОК «Бодрость» (детское кафе «Поплавок»), - в результате  поэтапного ремонта и перепланировки фактическая площадь зала обслуживания посетителей составляла: в 1 квартале 2004 г. – 40 кв.м., во 2 квартале 2004 г. – 49 кв.м., в 3-4 кварталах 2004 г. – 68 кв.м., в 1-4 кварталах 2005 г. и в 1-2 кварталах 2006 г – 68 кв.м.

Согласно экспликация к поэтажному плану помещения кафе  площадь зала обслуживания посетителей составляла на период проверки 121,9 кв.м. (в том числе, обеденный зал - 113,1 кв.м., банкетный зал – 8,8 кв.м.), в  пояснениях налоговому органу в ходе проверки предприниматель указал, что «торговый зал, в первоначальном проекте менялся, устанавливались перегородки, реконструировалась вся площадь торгового зала», однако  документы, подтверждающие проведение перепланировки и реконструкции в проверяемый период, не представил.

Договор подряда на производство ремонтно-строительных работ  от 25 марта 2004 года обеденного зала кафе «Поплавок»  между  ИП Козаченко В.В. (заказчиком) и Долининым С.В. (подрядчиком) и  акты приема-сдачи работ от 04.04.2004 г., 09.07.2004 г. и 12.08.2006 г., выполненных  на площадях 9 кв.м., 19 кв.м. и 65,4 кв.м. соответственно,  правильность исчисления предпринимателем ЕНВД в  спорный период не подтверждают, так как в актах не указан период, в течение которого эти работы проводились, в силу чего эти акты и договор подряда  не могут  свидетельствовать о размере фактически использованной налогоплательщиком площади зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания.

Предприниматель не оспаривал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в суде первой инстанции и в апелляционном суде  выводы налогового органа о неправильном исчислении им  ЕНВД в результате   завышения  корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в 1-2 кварталах 2004 г.; по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в 3-4 кварталах 2004 г., 1-4 кварталах 2005 г., 1-2 кварталах 2006г.;

завышения корректирующего коэффициента К3 по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в 1-3 кварталах 2005 г.;

занижения вычеты по единому налогу на вмененный доход на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 3 квартале 2004 г. в размере 450 рублей, в 4 квартале 2005 г. в размере 450 рублей, во 2 квартале 2006 г.: размере 300 рублей.

завышения базовой доходности по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в 1 квартале 2004 г. на 3000 рублей,

занижения  базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в 1 квартале 2005 г. на 300 рублей; по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в 1 квартале 2005 г. на 2500 рублей.

Вывод суда, что указанные нарушения  также повлекли неуплату ЕНВД  за проверяемые периоды, является правильным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия) – влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов  от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС является правомерным.

Основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю НДС  в сумме 59 766 рублей, в том числе, за 1 квартал 2005 г. – 1350 рублей, за 2 квартал 2005 г. – 2520 рублей,  за 3 квартал 2005 г. – 2160 рублей, за 4 квартал 2005 г. – 13 500 рублей, за 1 квартал 2006 г. – 5400 рублей, за 2 квартал 2006 г. – 11 940 рублей, за 3 квартал 2006 г. – 11 700 рублей, за 4 квартал 2006 г. – 11 196 рублей,  явилось неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению НДС  при аренде нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Вывод суда о том, что решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДС на арендную плату, уплачиваемую  за аренду муниципального имущества и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ является правильным, и доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Услуги по предоставлению имущества в аренду не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ  при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, налоговыми агентами при сдаче в аренду муниципального имущества являются арендаторы указанного имущества.

Предприниматель (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Саянска (Арендодатель) заключили договор от 01 ноября 2004 года  №234-04 аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, (нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания), расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, - для использования под размещение кафе. Договор заключен с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г., зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предприниматель перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК Минфина России по Иркутской области. Налог на добавленную стоимость исчисляется и оплачивает предпринимателем самостоятельно, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно Расчету арендной платы к Договору от 01.11.2004 г. №234-04 в период до 01.06.2005 г. арендная плата  составляла 7935 рублей  в месяц, 95217 рублей  12 копеек в год. В  Расчете также указано, что налог на добавленную стоимость в размере 18% на сумму арендной платы арендатор перечисляет в федеральный бюджет на соответствующий расчетный счет отдельным платежным поручением.

Таким образом, сумма НДС сторонами договора в соответствии с нормами закона и условиями договора  не включалась  в сумму арендной платы за объекты муниципальной собственности, передаваемые по договорам аренды.

Размер арендной платы  корректировался, путем внесения  изменений в договор аренды от 01.11.2004 г. №234-4.

В соответствии с соглашением от 01.06.2005 г.  арендная плата установлена  (без учета НДС) в размере 15 372 рублей  ежемесячно с 01.06.2005 г.

В соответствии с соглашением от 01.12.2005 г. арендная плата установлена  в размере 17 993 рублей  в месяц с 01.12.2005 г. Арендатор перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК по Иркутской области.

В соответствии с соглашением от 01.09.2006 г.  арендная плата установлена  в размере 22 618 рублей  в месяц (без учета НДС) с 01.09.2006 г.

 ИП Козаченко В.В., являясь в проверяемые периоды арендатором муниципального имущества, не исполнял обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС, доказательства исчисления и уплату НДС на арендную платы предприниматель не представил.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ  налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По данным проверки налоговая база составила: в 1 квартале 2005 г. – 8850 рублей; во 2 квартале 2005 г. – 16 520 рублей, в 3 квартале 2005 г. – 14160 рублей, в 4 квартале 2005 г. – 88 500 рублей, в 1 квартале 2006 г. – 35 400 рублей, во 2 квартале 2006 г. – 78 271 рублей, в 3 квартале 2006 г. – 76 700 рублей, в 4 квартале 2006 г. – 73 396 рублей. произведенный налоговым органом расчет налоговой базы НДС предпринимателем не оспаривается. Из указанной налоговой базы   налоговый орган рассчитал НДС,  подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 59 766 рублей, в