Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А19-1379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1379/09

«20» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу №А19-1379/09 по заявлению Администрации города Ангарска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными пунктов 3,4 решения от 10 ноября 2008 года № 804 и предписания от 10 ноября 2008 года № 8,

с привлечением к участию в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский простор»

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от заинтересованного лица (Управления) - не было

от третьего лица - не было,

установил:

Администрация города Ангарска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 10 ноября 2008 года № 804 и предписания от 10 ноября 2008 года № 85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» (далее - ООО «Сибирский простор»).

Решением от 13 мая 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, решение от 10 ноября 2008 года № 804 в части пунктов 3,4 и предписание от 10 ноября 2008 года № 85 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Управления от 10 ноября 2008 года № 804, в части пунктов 3,4 и принятого на его основании предписания от 10 ноября 2008 года № 85 положениям части 1 статьи 15, статье 50 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отклонив довод заявителя о том, что администрация города Ангарска не является правопреемником администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области, пришел к выводу о том, что муниципальное образование «город Ангарск», являясь собственником нежилых помещений, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе антимонопольное, не содержит норм, обязывающих собственника распорядиться имуществом определенным образом, в частности, путем передачи в аренду,  а также норм, обязывающих собственника имущества проводить какие-либо публичные мероприятия в отношении имущества по уже заключенным договорам аренды.

Судом установлено, что рассматриваемое муниципальное имущество было передано администрации города Ангарска с обременением. Администрация города Ангарска договоры аренды не заключала, муниципальное имущество ООО «Сибирский простор» не передавала, в связи с чем основания для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Договор аренды № 1792/07 от 04.10.2007 был заключен администрацией Ангарского муниципального образования с ООО «Сибирский простор» на срок до 27.11.2008, имущество по истечении срока договора передано Администрацией города Ангарска муниципальному унитарному предприятию. Договор аренды №1469 от 04.10.2002 суд посчитал незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования антимонопольного органа привести договор аренды № 1469 от 04.10.2002 в соответствие с действующим антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа о необходимости прекращения администрацией города Ангарска нарушения антимонопольного законодательства путем проведения конкурса на право аренды муниципального имущества и заключения договора с его победителем сделанными без учета намерений собственника по распоряжению спорным имуществом, ограничивающими его права, предоставленные законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод Управления о том, что обязанность проведения публичных процедур при заключении договоров аренды муниципального имущества вытекала из действовавшего законодательства, поскольку предоставление в аренду муниципального имущества без конкурса подпадает под понятие муниципальной помощи, отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения администрацией города Ангарска действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемых актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствуют положениям названного Закона.

Также суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие и без надлежащего извещения администрации города Ангарска, чем нарушены права последней на участие в рассмотрении дела, представление своих доводов и пояснений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, вывод суда о том, что из действующего законодательства не следует прямой обязанности органов местного самоуправления проведения торгов при распределении муниципального имущества, необоснован.

Передача органами местного самоуправления муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур является предоставлением льгот отдельному хозяйствующему субъекту, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что ставит его в неравное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке того же товара.

На необоснованное предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам льгот (преимущества), которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, был наложен запрет как действующей на момент заключения договора аренды от 04.10.2002 № 1469 статьей 7 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так и действующей в настоящее время статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что договор аренды от 04.10.2002 № 1469 является незаключенным и отсутствуют намерения нового собственника вступать в правоотношения по аренде указанного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 08.08.2008 в договор от 04.10.2002 № 1469 внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, что не исследовано судом.

На момент заключения договора № 1792/07 от 04.10.2007 действовал Федеральный закон «О защите конкуренции», которым введен институт муниципальной (государственной) помощи, как разновидности антиконкурентных действий органов местного самоуправления, установлен запрет на ее предоставление и исчерпывающий ряд исключений из этого запрета. Орган местного самоуправления о предоставлении муниципальной помощи хозяйствующему субъекту ООО «Сибирский простор» в антимонопольный орган не обращался, в отношении переданного муниципального имущества торги не проводились. Предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных статьями 19-20 Федерального закона «О защите конкуренции» оснований (целей) предоставления, является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Делая вывод о том, что комиссией Управления не исследованы и не учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон № 135-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» опубликован 11.11.2008, и на момент принятия решения от 10.11.2008 не вступил в законную силу.

Представляются ошибочными выводы суда о нарушении Управлением прав собственника муниципального имущества путем указания в решении и предписании перечня действий, подлежащих обязательному выполнению Администрацией города Ангарска. Полномочия комиссии Управления при вынесении решения и предписания определены статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и предусматривают выдачу предписания о совершении конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание № 85 от 10 ноября 2008 года направлено на устранение антимонопольного нарушения и не направлено на ограничение полномочий собственника муниципального имущества, поскольку 08.08.2008 в договор от 04.10.2002 № 1469 были внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей.

Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения в отсутствие и без надлежащего уведомления администрации города Ангарска.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено администрацией Ангарского района в связи с неправильным указанием наименования администрации города Ангарска, несостоятельна. При указании наименования адресата «Ангарское муниципальное образование «город Ангарск» Управление исходило из наименования в соответствии с Уставом данного муниципального образования, размещенного для всеобщего обозрения на сайте, а также в свидетельстве о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований. Следовательно, наименование муниципального образования с указанием на город Ангарск является правильным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заинтересованное лицо известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.   

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением 20.10.2008 возбуждено дело № 173 по признакам нарушения администрацией Ангарского муниципального образования и администрацией муниципального образования «город Ангарск» части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества № 1469 от 04.10.2002, №1792/07 от 04.10.2007, № 1837 от 14.04.2003 с ООО «Сибирские просторы» без проведения конкурса, что не обеспечило равный доступ хозяйствующих субъектов, желающих осуществить вход на рынок оказания ритуальных услуг, путем получения прав на объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что муниципальное имущество по договорам аренды № 1469 от 04.10.2002, № 1792/07 от 04.10.2007, № 1837 от 14.04.2003, заключенным с ООО «Сибирский простор», было передано администрацией Ангарского муниципального образования без проведения публичных процедур, такие действия не обеспечили равный доступ иных хозяйствующих субъектов, желающих получить право аренды на объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, приводят или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Комиссией также было установлено, что на основании передаточного акта № 5 от 08.08.2008 муниципальное имущество, являющееся предметом договоров № 1469 от 04.10.2002, № 1792/07 от 04.10.2007, передано Ангарским муниципальным образованием администрации муниципального образования «город Ангарск» в соответствии с Законом Иркутской области от 24.07.2008 № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями».

По результатам рассмотрения дела 10 ноября 2008 года принято решение № 804, пунктом 1 которого администрация Ангарского муниципального образования признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с передачей муниципального имущества по договорам аренды ООО «Сибирские просторы» без проведения конкурса, не