Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А19-1379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду без проведения публичных процедур является предоставлением льгот отдельному хозяйствующему субъекту.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

С учетом анализа вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент заключения договора аренды от 04.10.2002 №1469 действующее законодательство не предусматривало прямой обязанности органов местного самоуправления проведения торгов при распределении муниципального имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате передачи ООО «Сибирский простор» в аренду муниципального имущества без проведения торгов равный доступ других потенциальных претендентов на получение права аренды муниципальной собственности был исключен, не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением предоставление администрацией Ангарского муниципального образования в аренду муниципального имущества без конкурса по договору от 04.10.2007 № 1792/07 расценивается как муниципальная помощь.

В соответствии с частью 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции» определены цели, в соответствии с которыми может предоставляться муниципальная помощь. Указанный в статье 19 Закона перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа по результатам торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания статей 4, 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции» как муниципальная помощь может рассматриваться безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом, однако такие факты в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, передавая муниципальное имущество   в   пользование   хозяйствующему   субъекту   путем   заключения   возмездных договоров аренды, администрация руководствовалась Гражданским кодексом РФ, Законом о местном самоуправлении и Положением о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского МО от 29.07.2003 № 160-27Д(4). Согласно последнему предоставление в аренду освободившегося недвижимого имущества осуществляется, по результатам торгов, в порядке, утвержденном решением Думы (п. 2.1.3). Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, по истечении срока договора, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 2.3).

При таких обстоятельствах расценивать предоставление администрацией Ангарского муниципального образования в аренду муниципального имущества без конкурса по договору от 04.10.2007 № 1792/07 как муниципальную помощь оснований не усматривается.

Основания для признания администрации города Ангарска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» по тем обстоятельствам, которые указал антимонопольный орган в резолютивной части решения (в связи с не приведением договоров аренды в соответствие с действующим антимонопольным законодательством) отсутствуют.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссией Управления не могли быть исследованы и учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку Федеральный закон № 135-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» опубликован 11.11.2008, и на момент принятия решения от 10.11.2008 не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» (в действовавшей редакции) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.11.2008  № 195 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», который был опубликован в Собрании законодательства РФ 10.11.2008 (№45, ст. 5141), в Российской газете 11.11.2008 (№232).

С учетом неопределенности в дате начала действия документа, связанной с первой официальной публикацией, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять довод антимонопольного органа о том, что им не могли быть учтены положения данной нормы при принятии решения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данная норма вступила в силу, суд обоснованно ее применил при рассмотрении спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 04.10.2002 № 1469 является незаключенным и отсутствуют намерения нового собственника вступать в правоотношения по аренде указанного имущества, поскольку в договор внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

В отношении договора аренды № 1469 от 04.10.2002 судом первой инстанции установлено, что данный договор аренды на нежилые помещения был заключен администрацией Ангарского муниципального образования с ООО «Сибирский простор» на срок до 01.10.2012, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным. Отсутствие намерений собственника муниципального имущества администрации города Ангарска вступать в правоотношения по аренде указанного имущества подтверждается обращением последнего в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский простор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды № 1792/07 от 04.10.2007 заключен администрацией Ангарского муниципального образования с ООО «Сибирский простор» на срок до 27.11.2008, имущество по истечении срока договора передано Администрацией города Ангарска муниципальному унитарному предприятию. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности требования антимонопольного органа о необходимости администрации города Ангарска приведения договоров аренды в соответствие с действующим антимонопольным законодательством, прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения конкурса на право аренды муниципального имущества и заключения договора с его победителем.

Выводы сделаны антимонопольным органом без учета намерений собственника по распоряжению спорным имуществом, поэтому указанный в решении и предписании перечень действий, подлежащих обязательному выполнению администрацией города Ангарска, нарушает права и законные интересы собственника - муниципального образования города Ангарск, от имени которого действует администрация города Ангарска как исполнительно-распорядительный орган.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у комиссии Управления полномочий на выдачу предписания о совершении конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции, и направленности предписания №85 от 10 ноября 2008 года на устранение антимонопольного нарушения, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части, касающейся администрации муниципального образования город Ангарск, требованиям статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в самом решении не указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства содержащиеся в действиях (бездействии) администрации города Ангарск, не содержится выводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) администрации, в чем они выражены, какие именно действия (бездействия) совершены, отсутствуют ссылки на нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) (указано на нарушение администрацией города Ангарска Федерального закона «О защите конкуренции» только в резолютивной части решения).

В рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управлением не установлены факты совершения администрацией города Ангарска действий (бездействий), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствуют положениям названного Закона.

Вывод суда первой инстанции о принятии Управлением оспариваемого решения в отсутствие и без надлежащего извещения администрации города Ангарск, чем нарушены права последней на участие в рассмотрении дела, представление своих доводов и пояснений, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения и протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело рассматривалось при участии представителя администрации Ангарского муниципального образования Морозовой Ю.В., в отсутствие представителя администрации муниципального образования «город Ангарск».

Из материалов дела следует, что с сопроводительными письмами от 22.10.2008 №5098-12-О и от 22.10.2008 №5097-12-О приказ о возбуждении дела и создании комиссии № 173 от 20.10.2008 и определение № 219 от 20.10.2008 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, пл. им. Ленина с указанием адресатов: администрации Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского муниципального образования «город Ангарск» (том 1, л.д. 68, 71). При этом указание последнего адресата не соответствует действительному наименованию заявителя в период направления корреспонденции.

Данное обстоятельство также подтверждается и уведомлениями о вручении,  из которых следует, что корреспонденция получена Фоминой (том 1, л.д. 69-70, 72-73).

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, пл. им. Ленина находится как администрация Ангарского муниципального образования, так и администрация города Ангарска.

При этом Фомина в штате администрации города Ангарска в спорный период не состояла, что подтверждается письмом от 13.03.2009 № 19/17-452-А, выписками из штатного расписания (том 1, л.д. 112-115)

Довод заявителя апелляционной жалобы о правильном указании Управлением наименования адресата «Ангарское муниципальное образование «город Ангарск», исходя из наименования в соответствии с Уставом данного муниципального образования, размещенного для всеобщего обозрения на сайте, а также свидетельства о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.10.2008 № 173 дело возбуждено в отношении администрации Ангарского муниципального образования и администрации муниципального образования «город Ангарск». При этом почтовая корреспонденция направлена  администрации Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского муниципального образования «город Ангарск».

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано на Администрацию города Ангарска (том 1, л.д. 31), на основании свидетельства в государственный реестр муниципальных образований включено муниципальное образование город Ангарск (том 1, л.д. 32).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказано надлежащее извещение администрации города Ангарска о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Администрация города Ангарска не имела возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 43 Федерального закона «О защите конкуренции», что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как лица, участвующего по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации города Ангарска, признав решение Управления от 10 ноября 2008 года № 804, в части пунктов 3, 4 и принятое на его основании предписание от 10 ноября 2008 года № 85 незаконными как несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции», и обязал