Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Соответствующая правовая позиция высказана в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года №631-О-О.

Из этого же исходит и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 указано, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление» Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 мая 2006 года № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 3 августа 2006 года № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление» обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Официальное толкование данной правовой позиции содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года № ВАС-С03/УП-1381, в котором указано, что сумма таможенных сборов при периодическом временном декларировании уплачивается однократно. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Общества и таможни пояснили, что у них нет разногласий по суммам таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченным Обществом при подаче в 2007-2008 годах временных периодических таможенных деклараций и полных периодических таможенных деклараций.

Учитывая перечисленные положения Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при подаче полных периодических таможенных деклараций Обществом излишне уплачены таможенные сборы за таможенное оформление.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка таможни на Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. № 863», в соответствии с которым предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, поскольку названное Постановление Правительства РФ вступило в силу 25 марта 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что возврату подлежит только сумма таможенного сбора, уплаченного Обществом при подаче полных таможенных деклараций, в размере, превышающем сумму таможенного сбора, исчисленного из действительной стоимости товара, вывезенного Обществом с таможенной территории РФ.

Судом первой инстанции не учтена правовая природа рассматриваемого таможенного сбора как индивидуального возмездного платежа, взимаемого за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

При этом в вышеприведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Следовательно, уплатив при подаче временных периодических таможенных деклараций таможенные сборы за таможенное оформление, Общество не обязано было уплачивать эти сборы при подаче полных периодических таможенных деклараций. То есть излишне уплаченными таможенными сборами в рассматриваемом случае должны считаться именно таможенные сборы за таможенное оформление, уплаченные при подаче полных периодических таможенных деклараций (в полном объеме).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 6 статьи 138 и пункта 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 этой статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Пени в указанном случае не начисляются. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 данного Кодекса.

Напротив, пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся.

Таким образом, при изменении сведений, заявленных во временной периодической таможенной декларации, в том числе о количестве вывозимых товаров, их таможенной стоимости (оценки), доплачиваются или возвращаются только вывозные таможенные пошлины. В аналогичном случае дополнительное взыскание либо возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится, что обусловлено раскрытой выше правовой природой этих сборов.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и правоприменительной практике суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Читинской таможни подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Платежным поручением № 12 от 16.06.2009 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества с таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2009 года по делу № А78-1911/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 июня 2009 года по делу №А78-1911/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дастин» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Читинской таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенного сбора за таможенное оформление при подаче полных периодических деклараций в размере 73500 руб., как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. 

 Обязать Читинскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Дастин» излишне уплаченных сумм таможенных сборов в размере 73500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дастин» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк