Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А10-981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-981/2009

«10» сентября 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2009 года, принятое по делу №А10-981/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения  от 10 ноября 2008г. №58 (суд первой инстанции  - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парыгина Е.В. (доверенность от 15.01.2009г. №7-10/09);

от заинтересованного лица: Надмитова Э.С. (доверенность от 30.90.2009г. №4);

установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения  от 10 ноября 2008г. №58 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  от 18.12.2008г. №22-16/11283) в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 26 940,5руб., налога  на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 510,06 руб., налога на имущество в сумме 7 603 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 735 294,77 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84руб.

В предварительном судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования относительно указанных размеров денежных сумм, и просил признать оспариваемое решение незаконным решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 20 418,81 руб., штрафа в размере 280 029руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 75 841руб., в бюджет субъектов 204 188руб. (т.4 л.д.32, 133).

Решением от 02 июня 2009г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 10 ноября 2008 г. № 58, с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Республике Бурятия решением от 18.12.2008 № 22-16/11283, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 700 642,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. В обоснование в части отказа в удовлетворении требований суд указал, что проект реконструкции разреза «Тугнуйский» направлен на переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией, поэтому в данном случае налоговый орган правомерно сделал вывод, что расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации составляют первоначальную стоимость реконструированного объекта, и обществом 10 886 535,58 руб. необоснованно включены в расходы по созданию амортизируемого имущества. Также суд указал, что водоподогреватели Д426 относятся к основным средствам, спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, как следствие, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество, поэтому ОАО «Разрез Тугнуйский» неправомерно отражены расходы по приобретению водоподогревателей в составе материальных затрат и списаны в сумме 781 352,89 руб., а также необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 345 598,37 рублей. В связи с этим доначисление налоговым органом налога на имущество за 2007 г. в сумме 7 603 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 2 800 293,21 руб. является правомерным. На основании указанных выводов, суд первой инстанции признал правильным начисление пени по налогу на прибыль в оспариваемой части в сумме 20 418,81 руб., а также наложение штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в части: доначисления налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль - 34 510,06 руб.; налога на имущество в сумме 7 603,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что водоподогреватели Д426 не являются основными средствами, правомерно были отражены обществом в составе материальных затрат и списаны в сумме 781 352,89 руб. Оснований полагать, что обществом неправомерно учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества в сумме 781 352,89 руб. и необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 345 598, 37 руб., не имеется. Кроме этого, считает, что расходы на изготовление проектной документации следует относить к прочим расходам, поэтому общество данные расходы в сумме 10 886 535,58руб. правильно не включило в стоимость основных средств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что водоподогреватели Д426 являются основными средствами и неправомерно отражены в составе материальных затрат, а расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации должны учитываться в составе первоначальной стоимости вновь создаваемых основных средств и увеличении первоначальной стоимости реконструированных объектов основных средств, поэтому данные затраты должны быть отнесены на счет 08 «Капитальные вложения».

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.  Пояснила, что общество оспаривает решение суда в части, а именно, по двум эпизодам – по расходам на водоподогревателям Д426 и расходам на изготовление и утверждение проектно-сметной документации. В остальной части общество с решением суда первой инстанции согласно. На вопрос суда пояснила, что расчеты налогового органа с арифметической точки зрения выполнены правильно, спора по обстоятельствам дела у сторон нет.  Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, дала пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что налоговый орган не возражает против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.07.1998г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением №39 от 18.04.2008г. налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка общества за  период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007г. по 31.03.2008г. Данное решение получено главным бухгалтером общества в тот же день (т.3 л.д.3).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2008г. №52 (далее – Акт проверки, т.1, л.д.59-103).

 27.10.2008г. и 05.11.2008г. обществом были поданы возражения на Акт проверки. Как следует из возражений на Акт проверки, принятого решения и не оспаривается обществом, материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества Самбуровой Г.А.

10.11.2008г. заместителем начальника налогового органа принято решение №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.13-56). В этот же день Решение вручено представителю общества по доверенности Самбуровой Г.А.

Как следует из Решения, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 3 631 376,03руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 34 510,06руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 26 940,50 руб., налогу на имущество организаций в сумме 7 603 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 244 368,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 14 119 454,03 руб. Кроме того, Решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме                    5 665 446,41 руб.

24.11.2008г. общество, не согласившись с Решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление), подав апелляционную жалобу (т.1 л.д.126-139).

Управлением по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение от 18.12.2008г. №22-16/11283 (т.1 л.д.140-145). Как следует из данного решения Управления, Решение налогового органа изменено и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 314 002 руб.; за неуплату налогов в установленный срок начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 34 510,06 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 26 940,50 руб., налогу на имущество организаций в сумме 7 603 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3 885 634,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 461 324,03 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 665 446,71 руб.

Общество, не согласившись с  Решением налогового органа в редакции Управления, оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 26 940,5руб., налога  на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 510,06 руб., налога на имущество в сумме 7 603 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 735 294,77 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84руб.

В предварительном судебном заседании представитель общества с учетом представленных налоговым органом расчетов (т.4 л.д.131) заявил ходатайство об уточнении требований, изложенных в заявлении (т.4 л.д., 32, 133), а именно: просил признать незаконным Решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 20 418,81руб., штрафа в размере 280 029руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет 75 841руб., в бюджет субъекта 204 188руб. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом уточнения, что следует из текста судебного решения, и не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал недействительным Решение налогового органа  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 940 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 700 642,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль 2 800 293,21 руб., пени по налогу на прибыль - 34 510,06 руб.; налога на имущество в сумме 7 603,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 471,84 руб. Представитель общества, при выяснении судом апелляционной инстанции требований по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что общество оспаривает решение суда в части, а именно по двум эпизодам