Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А10-981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по указанным договорам выполнены работы на общую сумму                   10 886 535,58 руб. (без НДС) (8 852 637,28руб.+2 033 898,3руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно накладным №ДПГС/429 от 03.12.2007г., №668 от 13.12.2007г. (т.3 л.д.126, 127), составленными ОАО «Иркутскгипродорнии», препровождается техническая документация, в том числе по реконструкции разъезда «Цаган-Дабан», реконструкции путевого развития разъезда «Цаган-Дабан», строительству здания поста ЭЦ, электрической централизации разъезда «Цаган-Дабан», реконструкции систем освещения и электроснабжения разъезда «Цаган-Дабан», строительству разъезда «62 км», путевого развития, здания поста ЭЦ, систем освещения и электроснабжения разъезда «62 км».

В соответствии с заданием на выполнение раздела проекта «Внешний железнодорожный Транспорт разреза «Тугнуйский» с увеличением провозной способности с 6,0 до 8,5 млн. т угля в год, основными данными и требованиями являются: реконструкция с увеличением провозной способности до 8,5 млн. т угля в год, в связи с увеличением весовой нормы 5400т.т поездов предусмотреть эксплуатацию магистральных тепловозов ЗТЭ10, или других локомотивов с соответствующими тяговыми характеристиками, и расчетами по количественному выражению, предусмотреть замену 28 стрелочных переводов, оснащение станций Тугнуй и разъезда Цаган-Дабан устройствами электрической централизации и др.

Как следует из рассматриваемых договоров подряда, целью проведения данных работ является разработка проектов, реализация которых позволит с увеличить добычу угля с 6,0 до 8,5 млн. тонн угля в год. Для достижения мощности 8,5 млн. тонн угля в год, проектом    предусмотрено и изменение в технологии   ведения горных  работ и применение высокопроизводительного оборудования.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что на настоящий момент данные проекты реализуются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект реконструкции разреза «Тугнуйский» направлен на переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Вышеуказанные расходы по изготовлению и утверждению проектно-сметной документации по реконструкции разреза «Тугнуйский» являются расходами, осуществленными в случае реконструкции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям главы 25 НК РФ, поскольку спорные расходы прямо поименованы в статье 270 НК РФ как не учитываемые в целях налогообложения, и применяться другие нормы главы 25 НК РФ к таким расходам не могут. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27.08.2008г. №10461/08).

Доначисление налога на прибыль по двум оспариваемым эпизодам судом апелляционной инстанции проверено и признается правильным: 10 886 535,58 руб. +781 352,89 руб.= 11 667 888,47руб. – общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет: 11 667 888,47руб.х6,5%=758 412,75руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ: 11 667 888,47руб.х17,5%=2 041 880,48руб. Общая сумма доначисленного налога на прибыль: 758 412,75руб.+2 041 880,48руб.=2 800 293,23руб.

Относительно начисления пени по доначисленному налогу на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль по оспариваемым эпизодам доначислен правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени по налогу на прибыль в оспариваемой части в сумме 20 418,81 руб. Расчет пени проверен и признается правильным (т.1 л.д.57, т.4 л.д.131). (От первоначально составленного расчета пени на общую сумму недоимки пеня на сумму доначисленного налога по спорным эпизодам составляет 59,1676%).

Относительно привлечения общества к налоговой ответственности по спорным эпизодам в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль по оспариваемым эпизодам доначислен правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из Решения (т.1 л.д.54-55), налоговый орган с учетом добросовестности общества снизил размер налоговых санкций в 2 раза.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным (т.4 л.д.131).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно наложен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета в размере 75 841 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 204 188 руб.

Поскольку в суде первой инстанции требования были уточнены, по указанные в апелляционной жалобе требования в части превышения уточненных требований в силу ч.3 ст.257 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассматриваться не могут. Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что оспариваются доначисление налогов, начисление пени и штрафа только по двум оспариваемым эпизодам – включения в расходы затрат на приобретение водоподогревателей Д426 и затрат на изготовление и утверждение проектно-сметной документации по реконструкции разреза «Тугнуйский». Суммы в части превышения уточненных требований относятся к неоспариваемым эпизодам, новых расчетов обществом не производилось, иных доводов ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приводилось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2009г. по делу №А10-981/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

                                                                                                                      Э.П.Доржиев