Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А78-168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3,59 кв.м;

разборка пароизоляции 16,34 кв.м;

изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо 219,8 куб.м;

плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем 224,196 куб.м;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 1465,36 кв.м;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: добавлять или исключать на каждый 1 мм изменения толщины к 12 -01-017  добавить 10 мм - 1465,36 кв.м;

кладка кирпичных столбиков 2,88 куб.м;

устройство выравнивающего строя из цементного раствора по верху кирпичных столбиков 15 мм – 5,33 кв.м;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: добавлять или исключать на каждый 1 мм изменения толщины к 12 -01-017  добавить 5 мм – 26,65 кв.м;

устройство пароизоляции прокладочной в один слой в два слоя – 10,66 кв.м;

устройство стропил – 60,24 куб.м;

устройство обрешетки – 8,5 куб.м;

устройство настила из досок – 1,8 куб.м;

огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов – 60,24 куб.м;

огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам – 1663 кв.м;

монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 1663 кв.м;

профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката -17,62;

винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям – 0, 097;

устройство желобов настенных – 24,88 м;

устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 153 кв.м;

установка слуховых окон в кирпичном фронтоне – 1,26 кв.м;

стоимость блоков слуховых окон – 1,26 кв.м;

ручка скоба из алюминиевого сплава анодированная – 2 шт.;

петля накладная – 4 шт.;

задвижка накладная – 2 шт.;

устройство жалюзи – 0,052 куб.м;

остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом 1,26 кв.м;

устройство слуховых окон – 6 шт.;

стоимость слухового окна сверх учтенного – 2,22 кв.м;

петля накладная 12 шт.;               

ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная 6 шт.;

задвижка накладная – 6 шт.;

устройство жалюзи 0,096 куб.м;

остекления оконным стеклом окон с одинарным переплетом – 2,88 кв.м;

устройство водосточных труб – 110,7 кв.м;

установка слуховых окон ОК 1-3 в деревянном фронтоне 3,17 кв.м;

стоимость блоков слуховых окон ОК 1-3 – 3,17 кв. м;

пробивка гнезд для анкеров 156 шт.;

установка анкеров 0,039 т;

заделка гнезд – 0,9 куб.м;

устройство вытяжных вентиляционных шахт с индивидуальным ручным открыванием клапана в здании с чердачным перекрытием внутренним сечением шахт 200 х 200 мм – 11,08 кв.м;

установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1000 мм - 5;

зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 1000 мм - 5.

Как следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2, утвержденного главным инженером 1113 УНР А. Казимиром 21.12.07 г. (т.1, л.д.46-50), истец выполнил следующие виды работ по ремонту кровли:

устройство обрешетки 8,5 куб.м;

устройство настила из досок 1,84 куб.м;

огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов – 60,24 куб.м;

огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам – 1663 кв.м;

монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 1663 кв.м;

профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката -17,62;

винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям – 0, 097;

устройство желобов настенных – 24,88 м;

устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 153 кв.м;

устройство в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами спаренными в каменных стенах площадью проема до 2 кв.м – 1,26 кв.м (по смете установка слуховых окон в кирпичном фронтоне – 1,26 кв.м);

блоки оконные с двойным остеклением с раздельными створками двустворные – 1.26 кв. м (по смете стоимость блоков слуховых окон – 1,26 кв.м) ;

ручка скоба из алюминиевого сплава анодированная – 2 шт.;

петля накладная – 4 шт.;

задвижка накладная – 2 шт.;

устройство жалюзи – 0,052 куб.м;

остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом 1,26 кв.м;

устройство слуховых окон – 6 шт.;

стоимость слухового окна сверх учтенного – 2,22 кв.м;

петля накладная 12 шт.;               

ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная 6 шт.;

задвижка накладная – 6 шт.;

устройство жалюзи 0,096 куб.м;

остекления оконным стеклом окон с одинарным переплетом – 2,88 кв.м;

устройство водосточных труб – 110,7 кв.м;

установка слуховых окон ОК 1-3 в деревянном фронтоне 3,17 кв.м;

блоки оконные с двойным остеклением с раздельными створками двустворные – 3,17 кв.м (по смете стоимость блоков слуховых окон ОК 1-3 – 3,17 кв. м);

остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом – 3,17 кв.м;

пробивка гнезд для анкеров 156 шт.;

установка анкеров 0,039 т;

заделка гнезд – 0,9 куб.м;

устройство вытяжных вентиляционных шахт с индивидуальным ручным открыванием клапана в здании с чердачным перекрытием внутренним сечением шахт 200 х 200 мм – 11,08 кв.м;

установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1000 мм - 5;

зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 1000 мм - 5.

Как следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2, утвержденного главным инженером 1113 УНР А. Казимиром 21.12.07 г. (т.1, л.д.52-58), истец выполнил следующие виды работ по ремонту кровли:

установка стропил – 0,485 куб.м;

устройство обрешетки  толщиной 50 мм разреженного – 13 кв.м;

устройство фронтонов 3,44 кв.м;

монтаж кровельного покрытия из профилированного листа 13 кв.м;

винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям  - 0,0026 т;

лист профилированный оцинкованный 15,6 кв.м;

устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 1 кв.м.

Как следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.08 г. (т.3, л.д.59-62), истец выполнил следующие виды работ по ремонту кровли:

разборка покрытий кровель из рулонных материалов 16 кв.м;

разборка бетонных оснований под полы: на гравии – 0,41 куб.м (по смете - разборка стяжки 0,41 куб.м);

разборка утеплителя 3,59 кв.м;

разборка покрытий кровель: из рулонных материалов – 16,34 кв.м (по смете - разборка пароизоляции 16,34 кв.м).

Как следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.08 г. (т.3, л.д.76-77), истец выполнил следующие виды работ по ремонту кровли:

кладка столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4 м из одинарного керамического кирпича – 2,88 куб.м (по смете – кладка кирпичных столбиков – 2,88 куб.м);

устройство выравнивающего слоя из цементного раствора толщиной 15 мм – 5,33 кв.м (по смете - устройство выравнивающего слоя из цементного раствора по верху кирпичных столбиков 15 мм – 5,33 кв.м);

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: добавлять или исключать на каждый 1 мм изменения толщины к 12 -01-017  добавить 5 мм – 26,65 кв.м;

устройство пароизоляции прокладочной в один слой в два слоя – 10,66 кв.м;

устройство стропил – 60,24 куб.м.

 Таким образом, из предусмотренного сметой объема работ по ремонту кровли истец не выполнил и не предъявлял к оплате, а ответчик не принимал следующие виды работ:

изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо 219,8 куб.м;

плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем 224,196 куб.м;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 1465,36 кв.м;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: добавлять или исключать на каждый 1 мм изменения толщины к 12 -01-017  добавить 10 мм - 1465,36 кв.м.

Из письма истца, отправленного начальнику 39 ОКС С. Ф. Жеребцову посредством факсимильной связи 06.06.2008 г., следует, что работы истец не ведет в связи с отсутствием финансирования, выполненные работы теряют свой первоначальный вид, из-за отсутствия кровельного покрытия осуществляется проникновение дождевых вод в здание столовой, что влечет разрушение отремонтированных помещений (т.2, л.д.117).

Из представленных доказательств (смета, акты выполненных работ КС-2 от 21.12.07 и от 22.11.07 г., письмо истца от 06.06.2008 г.) следует, что истец не произвел ремонт кровли в объеме, предусмотренном сметой. Стороны не отрицают, что выполненные истцом работы повреждены в результате проникновения дождевых вод через кровлю.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований сметы, которая предусмотрена п.2.1 договора, считаются выполненными ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что невыполненные истцом работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, по установке плит теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем, по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных (порядковый номер сметы 59-62) должны быть выполнены после разборки покрытий кровли из рулонных материалов, стяжек, утеплителя и пароизоляции (порядковый номер сметы 55-58) и до кладки кирпичных столбиков и далее (порядковый номер сметы с 63 и далее).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, по установке плит теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем, по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных не проводились, возможно, в связи с тем, что данные виды покрытий были в хорошем состоянии и не требовали ремонта.  Как следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.08 г. (т.3, л.д.59-62), истец выполнил разборку: покрытий кровель из рулонных материалов, бетонных оснований под полы, утеплителя, покрытий кровель из рулонных материалов. Следовательно, вместо разобранных покрытий должны были быть установлены новые, как и предусмотрено сметой. Доказательств того, что разобранные старые материалы были установлены вновь в связи с их удовлетворительным состоянием, в материалы дела не представлено.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд отклоняет довод истца о том, что недостатки, на которые ссылается генеральный подрядчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ, подписав акты формы N2, ответчик лишился права ссылаться на явные недостатки работы, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору. Поскольку при ремонте кровли истец допустил отступление от условий договора, повреждение результатов выполненных истцом работ и отсутствие у ответчика в этой связи  возможности воспользоваться результатами работ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность 1113 УНР перед ООО «Альянс-СС» по состоянию на 13 августа 2008 года составляет 4 542 401 руб. 39 коп. и гарантийное письмо №352 от 12.09.2008 г., которым УНР 1113 гарантировало погасить задолженность за выполненные работы ООО «Альянс-СС» по объекту «Столовая № 5, Борзя, шифр 3р-07/14» согласно акту сверки в сумме 4 542 401,39 руб. в срок до 01 октября 2008 года не соответствуют сумме долга, заявленной истцом 4 541 916,78 руб., и не лишают ответчика возможности ссылаться на недостатки работ, допущенные в связи с отступлением от условий договора.

При обнаружении заказчиком в ходе работ или после приемки результата работ скрытых недостатков, заказчик обязан известить подрядчика об обнаружении таковых в разумный срок (пункт 2 статья 748, пункт 2 статья 720, пункт 4 статья 755 ГК РФ).

При выезде на объект представителями ответчика установлено, что ввиду отсутствия кровли под воздействием осадков произошли значительные разрушения объекта, в связи с чем в адрес ООО «Альянс-СС» в октябре 2008 года направлено уведомление о проведении инженерной проверки. Проверка проведена в отсутствие представителя ООО «Альянс-СС», поскольку письмо с извещением вернулось с отметкой об истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата. Адрес, указанный истцом в договоре субподряда №5: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28, адрес, указанный на конверте, подлинник которого представлен в суд апелляционной инстанции: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28.

По результатам инженерной проверки составлен акт, в котором, согласно пояснению ответчика, отражено, что часть работ, указанных в актах, не выполнены вообще, часть объемов завышена, а значительная часть под воздействием осадков пришла в полную негодность, после чего истцу было предложено вернуться на объект, устранить возникшие повреждения и завершить работы, но получен отказ. Однако, в документах, представленных ответчиком в подтверждение проверки и обнаружения результатов выполненных работ (акт инженерной проверки, реестр объемов работ, снятых инженерной проверкой, приложения к акту инженерной проверки №№1-8), нет даты составления.

В этой связи апелляционный суд не может расценить представленные ответчиком доказательства объемов выполненных истцом работ, в том числе поврежденных, как допустимые, поскольку неизвестно, когда документы составлены. Тем более, в материалах дела имеется еще одно извещение №192 от 07.06.08 г. с просьбой обеспечить явку представителя субподрядчика для проведения контрольного обмера. Доказательств направления данного извещения истцу ответчик не представил.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции установить объем повреждения путем проведения экспертизы, в соответствии с требованиями п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, не представилось