Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А78-168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным, поскольку ответчик заявил о невозможности проведения экспертизы в связи с привлечением третьих лиц для выполнения ремонтных работ, которые в настоящее время выполняются. Однако, объект не принят в эксплуатацию до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании заказчик ФГУ «Управление Сибирского военного округа», и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к производству работ без выплаты ему заказчиком аванса в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 статьи 711, пункту 1 статьи 719 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения своих обязательств заказчиком (генподрядчиком). Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Иных условий в договоре субподряда №5 не предусмотрено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате. Требования, заявленные истцом ко взысканию, являются требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, но не требованиями о взыскании убытков.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении производства работ на объекте или об отказе от исполнения договора. В письме истца, отправленного начальнику 39 ОКС С. Ф. Жеребцову посредством факсимильной связи 06.06.2008 г.,  не указано, что истец ставит ответчика в известность о приостановлении исполнения обязательств по договору или об отказе от исполнения договора, данное письмо ответчику не адресовано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года  по делу №А78-168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                      Л. В. Оширова                                                                                                                                                                                                                                           

К. Н. Даровских