Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А10-2009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара.

Индивидуальный предприниматель не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны к Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 42 от 03 марта 2009 года в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пеней в сумме 97 072 руб. 94 коп.

Индивидуальный предприниматель просит суд апелляционной инстанции принять новое решение в указанной части и удовлетворить требование заявителя к Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 42 от 03 марта 2009 года в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пеней в сумме 97 072 руб. 94 коп.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции признать недействительным требование об уплате таможенных платежей Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России № 42 от 03 марта 2009 года в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пеней в сумме 97 072 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы подержали, пояснив следующее.

Выводы суда первой инстанции о доказанности материалами таможенной ревизии факта использования полуприцепа KRONE г/н АВ3332 в междугородней перевозке не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об использовании данного прицепа с нарушением условия полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей носят ' вероятностный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суду следует обратить внимание суда на наличие в деле путевого листа (л.д.96 т.2), из которого не следует использование в междугородней перевозке грузов и спорного тягача VOLVO г/н В641АВ в период с 12 по 14 ноября 2007 года. Суд первой инстанции данному доказательству надлежащей оценки не дал.

Исходя из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения положений Таможенного кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом для применения таможенных режимов, предусматривающих полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенной декларации.

Таким образом, при использовании транспортного средства в междугородних, а не в международных перевозках, в связи с которыми было предоставлено полное условное освобождение, сроком уплаты пошлин и налогов по ставке частичного условного освобождения 3 процента считается день совершения такого нарушения, в данном случае, установленный ревизией день использования транспортного средства в междугородней перевозке грузов, а не день его условного выпуска.

Пункт 2 статьи 212 Таможенного кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку данные правоотношения непосредственно урегулированы нормой прямого действия - пунктом 5 статьи 329, названной «Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов» главы 29 «Порядок и сроки уплаты таможенных пошлин, налогов» Таможенного кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции допустил применение нормы п.2 ст.212 ТК РФ, не подлежащей применению, и при разрешении спора не применил норму, подлежащую применению-п.5 ст.329 ТК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно признал правильным требование № 42 от 03 марта 2009 года в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, является неправильным расчет ввозной пошлины и НДС, указанный в требовании № 42 от 03 марта 2009 года Новосибирской таможни, как не основанный на положениях п.5 ст.329 Таможенного кодекса.

В силу изложенного является недействительным предъявленное предпринимателю требование об уплате таможенных платежей № 42 от 03 марта 2009 года Новосибирской таможни в части ввозной таможенной пошлины в размере 173 373 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 402 072 руб. 69 коп., пени в сумме 97 072 руб. 94 коп.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам перевозки товара спорным тягачом применительно к разрешенным случаям внутренней перевозки согласно Приказу Минтранса РФ и ГТК РФ от 08.09.2003 N 187/970.

Представители Бурятской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что решение суда законно и обосновано.

Представитель Новосибирской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда законно и обосновано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, Новосибирским таможенным постом 15.02.07г. по ГТД № 10609030/150207/0000910 было выдано разрешение индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. на помещение товаров (седельный тягач «VOLVO FM9 4*2Т» классифицируемый кодом товара по ТН ВЭД 8701201012 и рефрижераторный полуприцеп «KRONE», классифицируемый кодом товара по ТН ВЭД 8716393002 под таможенный режим временного ввода на срок до 20.12.2010г.

Таможенное оформление по указанной ГТД было произведено с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления только международных перевозок товаров.

15.02.07г. товары – вышеуказанные седельный тягач и рефрижераторный полуприцеп в соответствии со статьей 151 ТК РФ выпущены условно.

Транспортным средствам присвоены госномера: седельный тягач В641ЕВ 03, рефрижераторный полуприцеп АВ3332 03.

Таможенное оформление товаров по указанным ГТД произведены с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на основании Постановления Правительства от 11.03.03г. № 147 «О дополнительных мерах поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок» и распоряжения ГТК РФ от 24.06.03г. № 327-р «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на территорию Российской Федерации». В графе «Д» указанной ГТД проставлена запись: «Условный выпуск. Доспукается использование только для международных перевозок товаров ИП Шагдаровой И.В.». (Т1 л.д. 91-92).

В период с 01.12.08г. по 27.02.09г. Бурятской таможней на основании статьи 376 ТК РФ проводилась специальная таможенная ревизия в отношении ИП Шагдаровой И.В.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии установлен факт нецелевого использования условно выпущенных транспортных средств - седельного тягача «VOLVO FM9 4*2Т» и рефрижераторного полуприцепа «KRONE», а именно использование транспортных средств во внутренних перевозках на территории Российской Федерации.

Бурятской таможней в адрес Новосибирской таможни направлен запрос о предоставлении предварительного расчета сумм таможенных платежей, подлежащих уплате.

По результатам проверки Бурятской таможней составлен акт специальной таможенной ревизии № 10602000/270209/А0002/000 от 27.02.209г., который был направлен в адрес Новосибирской таможни.

На основании полученного акта специальной таможенной ревизии Новосибирской таможней выставлено требование № 42 от 03.03.09 об уплате таможенных платежей в сумме 800 966 руб. 32 коп. ( в том числе ввозной таможенной пошлины 220 553 руб. 30 коп., НДС – 580 413 руб. 02 коп.) и пени 140 320 руб. 62 коп.

Как следует из доводов индивидуального предпринимателя, им не эксплуатировался рефрижераторный полуприцеп «KRONE» в междугородних перевозках, в связи с чем таможенным органом неправомерно вменяется в отношении данного товара нарушение ограничений и начисляются таможенные платежи от его стоимости.

Согласно доводам индивидуального предпринимателя, им, в нарушение указанных правил, использовался в междугородних перевозках только седельный тягач «VOLVO FM9 4*2Т», в связи с чем он признал начисление ему таможенных платежей исходя их таможенной стоимости только указанного товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств  дела, состоящих в том, что ГИБДД ГУВД по Иркутской области (письмо от 23.12.2008г. №22/29-6583) по базе данных ПТК «Поток» было зафиксировано передвижение седельного тягача «VOLVO FM 4*2Т» (г/н В641ЕВ) через пост «Тайшет» 18.09.2008г. в 15ч.49мин., следовавшего в сторону г. Красноярска и 21.09.2008г. в 13ч.09мин. следовавшего из г. Красноярск в сторону г. Иркутск.

Согласно письму УГИБДД ГУВД по Иркутской области от 09.02.2009г. №22/58-611 сведения о водителях, управлявших данным транспортным средством, о наименовании перевозимого груза отсутствуют.

По информации ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27.11.2008г. №12/9693 и от 22.12.2008г. №12/10595, в период с февраля 2007 г. через пост ДПС «Сотниково» зафиксировано два факта передвижения большегрузного транспортного средства - седельного тягача VOLVO (г/н В641ЕВ):

-14.11.2007г. в 02ч.55мин. по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ с перевозимым грузом - консервацией;

-06.12.2007г. в 02ч.10мин. по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ с перевозимым грузом - масложировая продукция.

Согласно выписке из журнала перевозки грузов, представленной письмом ГИБДД МВД по РБ №12/10595 от 22.12.2008г., водителем, управлявшим данным транспортным средством (VOLVO г/н В641ЕВ) являлся Мункожапов Баир Дабаевич.

Как следует из пояснений водителей (т.1, л/д.134-135) седельный тягач VOLVO госномер В641ЕВ всегда следует с полуприцепом KRONE госномер АВ3332.

Таким образом, водители в указанных пояснениях не указывают, что данный седельный тягач использовался в ноябре – декабре 2008 года без указанного полуприцепа.

Довод предпринимателя о том, что седельный тягач использовался им только для экстренной эвакуации рефрижератора с госномером АВ 2282 03, в связи поломкой седельного тягача ФОРД Стерлинг АТ 9522 госномер К974 ВС 03 RUS материалами дела не подтверждается и противоречит пояснениям водителей которые указывают, что перевозку грузов они осуществляли по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск- г. Новосибирск и обратно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку индивидуальный предприниматель получил разрешение на ввоз товара (седельного тягача с рефрижератором) на льготных условиях, связанных с освобождением от уплаты таможенных пошлин, право на её получение он обязан доказать представив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, доводы предпринимателя о том, что им не использовался во внутрироссийских перевозках рефрижератор основаны на том, что таможенный орган не представил доказательств обратного.

Между тем, право на получение налоговых и таможенных льгот обязано доказать лицо претендующее на их получение.

Учитывая, что седельный тягач, использовался индивидуальным предпринимателем во внутрироссийских перевозках, пояснения водителей, которые указывают, что перевозку грузов они осуществляли по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск- г. Новосибирск и обратно и, что седельный тягач VOLVO госномер В641ЕВ всегда следует с полуприцепом KRONE госномер АВ3332., суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно исчислил таможенную пошлину предпринимателю исходя из всей стоимости ввезенного товара, а не только из стоимости седельного тягача.

Доказательств, что указанный седельный тягач использовался на внутрироссийских перевозках с иным рефрижератором, в таможенный орган и суд не представлено.

Материалы специальной таможенной ревизии подтверждают осуществление седельным тягачом VOLVO госномер В641ЕВ KRONE с полуприцепом рефрижератора госномер АВ3332 14.11.07г. внутренние перевозки товаров по территории Российской Федерации, по маршруту Иркутск – Улан-Удэ, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03г. № 147, предусматривающего использование транспортных средств только для международных перевозок товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что таможенный орган неправильно применил п. 2 ст. 212 ТК РФ при исчислении таможенных пошлин, поскольку, по мнению заявителя, таможенная пошлина в данных обстоятельствах должна исчисляться, как и начисление пени с месяца обнаружения нарушения таможенных ограничений в порядке п. 4 ст. 239 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 212 ТК РФ, в отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Из указанного следует, что сумма налогов подлежит уплате при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку