Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А10-1822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1822/2009

“14” сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2009 года по делу №А10-1822/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьиной Лидии Константиновны к Бурятской таможне, о признании незаконными действий Бурятской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей ее корректировке по третьему методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10602040/191208/П008307, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от  16.02.2009г.; Хавкина  К.В., представителя по доверенности от 22.04.2009г.

от заинтересованного лица: Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2008г.; Цереторовой Э.Г., представителя по доверенности от 04.09.2009г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ананина Лидия Константиновна, обратился с заявлением к Бурятской таможне, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконными действия Бурятской таможни, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости и последующей корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10602040/191208/П008307, по третьему методу определения таможенной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств недостоверности указанных сведений (несоответствие цены указанной марки антенн) таможенным органом не представлено. Из пояснений заявителя усматривается, что цена антенн от марки не зависит, поскольку поставляемые марки не являются брендовыми, различие в ценах зависит только от веса товара (количества металла в нем) (т.1 л.д. 130).

По мнению суда, отсутствие технических характеристик марок антенн в контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами.

Судом рассмотрен довод таможенного органа о том, что расходы с перевозкой товара от г.Хэбэй до г. Манчжурии не подтвержден и не включен в таможенную стоимость, непонятно кто понес расходы.

Декларантом были представлены объяснения, что акт приема- передачи был составлен в г. Хэбэй при погрузке товара. Контрактом закреплены условия поставки DАF-Манчжурия, соответственно в обязанности китайской стороны входит доставка товара до Манчжурии. Транспортные расходы по доставке товара от г. Хэбэй до г. Манчжурия включены в стоимость товара в соответствии с условиями поставки DAF.

Требования таможни о предоставлении отчета №45 от 02.12.2008 по предшествующей поставке были исполнены, отчет №45 был представлен.

Платежное поручение о передаче денежных средств на расчетный счет перевозчика, подтверждающий оплату за перевозку товара согласно договора №17 от 15.12.2008 не представлено, так как денежные средства были внесены в кассу ИП Гаркуша Н.А., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №48 от 17.12.2008 и кассовыми чеками на сумму 1500 рублей и 90000 рублей.

Спецификация и ТТН оформлялись китайской стороной. В данных документах указаны не реквизиты контракта, а номер документа (инвойса) на основании которого производилось перемещение через таможенную границу Российской Федерации. В вышеуказанной ГТД заявлен контракт №IC-2008-10-L от 17.10.2008 и инвойс №IC-2008-10-L-2 от 16.12.2008. Контракт под номером IC-2008-10-L-2 ИП Ананина Л.К. не заключала. В транзитной декларации №10617020/181208/002388 указан номер инвойса № IC-2008-10-L-2 от 16.12.2008.

ИП Ананина Л.К. использует упрощенную систему налогообложения (ЕНВД). Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение документального учета по оприходованию и списанию товара.

Экспортная декларация была представлена (ксерокопия). Непредставление оригинала китайской экспортной декларации не влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальный предприниматель с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросам таможни, представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Учитывая, установленные выше фактические обстоятельства, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара ввезенного заявителем.

Кроме того, судом проверены доводы заявителя о необоснованности применения таможенным органом метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, ввезенная заявителем, определена таможенным органом самостоятельно с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по ГТД №10617020/270908/0004352 на аналогичных условиях поставки DAF Забайкальск. При этом цена сделки в соответствии с контрактом №HF-819/10 2006 от 01.04.2006 и инвойсом 3402710 от 17.09.2008 – 4,5долл.США за 1 кг; вес нетто партии товара 6 123кг, количество 780штук.

В результате корректировки таможенной стоимости с учетом веса оцениваемых товара в 6123 кг статистическая таможенная стоимость товара ввезенного ИП Ананиной Л.К. составила 540477,368 рублей или 19575,78 долларов США. Индекс таможенной стоимости составил 4,08 долларов США за килограмм.

Вместе с тем из условий контракта №HF-819/10 2006 от 01.04.2006 следует, что он заключен на поставку антенных отражателей сетчатых (металлических) с элементами крепления в количестве 50 000штук на сумму 225 000 долл.США. По спорной сделке, заключенной ИП Ананиной Л.К.с китайской компанией в 2008 году, предусмотрена поставка 700 000 штук антенн на сумму 10 598 000долл.США.

Следовательно, условия сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимого товара.

Таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости без проведения соответствующей корректировки. В случае отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется в силу пункта 2 статьи 21 Закона о таможенной стоимости.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о таможенном тарифе, если при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В материалах дела имеются доказательства о наличии внешнеторговых сделках с однородными товарами ценой ниже, чем  аналог сделки по ГТД №10617020/270908/0004352.

Следовательно, таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом первого метода оценки.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившихся в отказе применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД №10602040/191208/П008307, по методу стоимости сделки с однородными товарами, незаконны, так как противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона о таможенном тарифе.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Довод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что требования таможенного органа представления декларантом коммерческих документов, которыми он реально не располагал и не должен иметь в силу закона и делового оборота, неправомерны, на этом же основании декларант не может нести ответственности за недостатки представленных документов, не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что отсутствие технических характеристик, марок товара во внешнеторговом контракте и инвойсе не свидетельствует о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки является неправомерным, и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что «таможней при корректировке не соблюдены условия о соответствии количества и коммерческих условий оцениваемых товаров однородным» не является состоятельным.

Выводы суда о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую по его мнению можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что решение суда законно и обосновано, в связи с чем в апелляционной жалобе надлежит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что первый метод декларирования не применим по тем основаниям, что предприниматель представил не полные сведения о декларируемом товаре, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель указал в ГТД, что им ввозится товар – антенны сетчатые наружные 600 шт. Марки «Аскал» для вещательных телеприёмников, для приема через спутник. Фирма ООО Маньчжурская торговая компания «Канн