Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А78-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1524/2009                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 июня 2009 года по делу №А78-1524/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью АПК «Забайкалье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 1413 от 29 декабря 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Баранова А.А., представителя по доверенности от 13.03.2009,

от заинтересованного лица – Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Забайкалье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1413 от 29 декабря 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа статье 101 Налогового кодекса РФ в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки не вручался.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Экономическое развитие» - ООО «Сибагро» и ООО «Ситэк» - не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, в связи с чем исключение налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных Обществом сумм необоснованно.    

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Российская топливная компания», применен обоснованно, с учетом представления Обществом в суд исправленных надлежащим образом счетов-фактур.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, ссылаясь на обеспечение Обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить возражения на акт. Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены налоговым органом 29.12.2008 с участием руководителя ООО АПК «Забайкалье», являющегося правопреемником ООО «Экономическое развитие».

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «Сибагро» и ООО «Ситэк».

Вывод суда первой инстанции по контрагенту ОАО «Российская топливная компания» не соответствует материалам дела, поскольку исправления в спорные счета-фактуры внесены лицами, полномочия которых не подтверждены, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя № 18 от 30 июня 2008 года (том 1, л.д. 69) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее - ООО «Экономическое развитие») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-32/32 от 5 декабря 2008 года.     

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) ООО «Экономическое развитие» налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 470400 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 244274,92 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 1 октября 2008 года ООО «Экономическое развитие» заключило договор о присоединении к ООО АПК «Забайкалье», в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Экономическое развитие» к основному обществу ООО АПК «Забайкалье». По условиям договора ООО АПК «Забайкалье» становится правопреемником ООО «Экономическое развитие» (том 2, л.д. 13-16).

Запись о прекращении деятельности ООО «Экономическое развитие» путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2008 (выписка из реестра - том 2, л.д. 63-75), с одновременным внесением в реестр сведений о том, что ООО АПК «Забайкалье» является правопреемником ООО «Экономическое развитие» (выписка из реестра – том 1, л.д. 11-27).      

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, заместителем руководителя вынесено решение № 1413 от 29 декабря 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением на основании статьи 50, пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении ООО АПК «Забайкалье» к налоговой ответственности отказано; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 203639 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 59313 руб. 14 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 244275 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 107895 руб. 52 коп., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2006 год -208 882 руб., за 2007 год - 902 618 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 603 909 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года в сумме 603 909 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27 февраля 2009 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю утверждено и вступило в силу с даты его утверждения (том 1,л.д. 49-52).     

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки не вручался. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки 13-32/32 от 5 декабря 2008 года и уведомление № 22 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены руководителю ООО «Экономическое развитие» Никитиной Л.М. 5 декабря 2008 года (том 1, л.д. 92, 75). ООО АПК «Забайкалье» акт выездной налоговой проверки не вручался.    

Вместе с тем, материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены 29 декабря 2008 года с участием руководителя ООО АПК «Забайкалье» Никитина Н.А., являющегося правопреемником ООО «Экономическое развитие» (протокол рассмотрения возражений  - том 2, л.д. 54).

Из протокола рассмотрения возражений № 65 от 29.12.2008 следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были рассмотрены доводы ООО АПК «Забайкалье» по акту проверки и возражения, в ходе которых налогоплательщик пояснил, что имеются транспортные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Сибагро» и ООО «Ситэк» до налогоплательщика, которые на момент рассмотрения возражений представить не может. Данные документы запрошены у контрагентов и будут представлены ориентировочно к концу января 2009 года. Кроме того, представитель Общества пояснил, что налогоплательщик не несет ответственности за нарушения, допущенные контрагентами.        

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении его прав, поскольку, несмотря на присутствие на рассмотрении материалов проверки, Общество не могло квалифицированно возражать по существу дополнительного начисления налогов, является необоснованным и подлежит отклонению. Более того, Общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для вывода о том, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут признание решения налогового органа недействительным, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.      

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сибагро» и ООО «Ситэк», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Экономическое развитие» являлось плательщиком налога на прибыль организаций. В силу положений статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Экономическое развитие» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено,