Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А19-12764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12764/09

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Утес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 по делу № А19-12764/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 19.02.2009 года №02-10/47 дсп,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Утес»  - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.02.2009 года №02-10/47 дсп.

Суд первой инстанции решением от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что заключение эксперта в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетеля Чеусова В.В. в достаточной степени подтверждают доводы инспекции о недостоверности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промстроймонтаж», на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды. Также заявитель не представил на проверку транспортные документы, подтверждающие реальное исполнение условий договора о доставке товара покупателю. Заявитель при заключении договора и наличии регулярных (более полугода) отношений не проявил достаточную осмотрительность и осторожность, не проверил личность законного представителя продавца, подписавшего все первичные документы, которые от имени ООО «Промстроймонтаж» подписаны неустановленным лицом; продавец не находился по юридическому адресу и прекратил представлять отчетность после 1 квартала 2006 года; ООО «Промстроймонтаж» имело значительную (более 18 млн. руб.) задолженность по обязательным платежам, которая в бюджет не поступила и погашена путем признания данной организации банкротом как отсутствующего должника; в отчетности продавца не учитывались работники, необходимые для исполнения обязательств по доставке товаров покупателям. Также суд принял во внимание транзитный характер движения денежных средств по счету продавца.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт оприходования и принятия товара на учет подтвержден представленными на проверку товарными накладными формы ТОРГ-12.

Отсутствие у общества товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Исходя из содержания дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 11.01.2005 года доставка и отгрузка продукции производится поставщиком.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Суд в решении не указал, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из справки ЭКЦ видно, что выводы в ней сделаны не категоричные, а вероятностные, что документы «вероятно» подписаны не Чеусовым В.В., а иным лицом, «выявить признаки для категоричного ответа не удалось...». Кроме того, экспертизе подвергались подписи на документах, истребованных у общества. Образцы подписей Чеусова В.В. не исследовались

Вывод суда о том, что учредитель и директор поставщика ООО «Промстроймонтаж» Чеусов В.В. к деятельности общества отношения не имеет, сделан на основании опроса непосредственно Чеусова В.В., который, по его словам, терял в 2004 году, который ему впоследствии вернули за вознаграждение. Вместе с тем доказательств обращения Чеусова В.В. в органы внутренних дел по факту утраты паспорта не представлено, как не представлено доказательств и того, что ООО «Промстроймонтаж» зарегистрировано без участия Чеусова В.В. как директора и учредителя, поскольку регистрация общества по действующему законодательству о регистрации юридических лиц невозможна без удостоверения нотариусом подписей учредителя общества и его исполнительного органа. Показаний самого Чеусова В.В. в том, что он не имеет отношения к ООО «Промстроймонтаж», недостаточно, поскольку Чеусов В.В. является заинтересованным в даче таких показаний лицом с целью уклонения от налоговой ответственности.

Общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направили.  Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт №219-514 дсп от 15 октября 2008 года и вынесено решение №02-10/47 дсп от 19 февраля 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2005 года в размере 740093 руб., налог на прибыль за 2005 год в размере 488724 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 369397 руб., пени по налогу на прибыль в размере 179194 руб., уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 30589 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области № 26-16/08146 от 12 мая 2009 года решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Утес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Промстроймонтаж». Также суд признал необоснованным предъявление обществом налоговых вычетов на суммы, превышающие зарегистрированные в книге покупок.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Промстроймонтаж», по этим же операциям обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Обществом в подтверждение расходов на приобретение продукции у ООО «Промстроймонтаж» были представлены договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 11.01.2005 года №15, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем и бухгалтером ООО «Промстроймонтаж» Чеусовым Вадимом Васильевичем. Во всех представленных на проверку документах продавцом и грузоотправителем является ООО «Промстроймонтаж». Адрес продавца г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-411.

ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 3808112889) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

С момента постановки на налоговый учет организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными оборотами и с нулевыми показателями. В инспекции не имеется данных ни о численности работников организации, ни о наличии основных средств и какого-либо имущества организации. Организацией представлена последняя налоговая отчетность за первое полугодие 2006 года. Общество     снято с учета 18.10.2007 года в связи с ликвидацией по решению суда по причине банкротства организации.

В ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Декабрьских Событий, 125, 4 этаж. Согласно полученной информации договор аренды между ООО «Транс-Континент», далее собственником помещения Середой Георгием Викторовичем (свидетельство о государственной регистрации права на основании договора продажи недвижимости от 27.10.2005 года №2 на административное помещение по ул. Декабрьских Событий,