Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А19-1183/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность (в данном случае объяснение отбиралось сотрудниками ОРЧ № 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года № 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные налоговым органом объяснение Рядового В. В. и справка об осмотре адреса места нахождения ООО «Стройлес» получены за рамками камеральной налоговой проверки, то есть не могли учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного Обществом решения.

В силу п. 4 ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Кроме того, из представленных документов следует, что при даче объяснений (как 11 сентября 2006 года, так и 4 июля 2008 года) Рядовым В. В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 № 372071, выданный 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 8 декабря 2005 года по паспорту серии 40 04 № 372071, выданному 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Сопоставив подписи Рядового В. В. на объяснении от 11 сентября 2006 года с его подписью на нотариально заверенном образце подписи Рядового В. В. на карточке с образцами подписей должностных лиц ООО «Стройлес», оформленной при открытии расчетного счета, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо расхождений, которые могли быть установлены налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

Участие Рядового В. В. в деятельности ООО «Стройлес» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза. Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В. В. в выставленных ООО «Стройлес» счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» ст. 5 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 1 ст. 9 названного закона при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого либо лица нотариус выясняет его личность и в ряде случаев полномочия.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В. В. при регистрации ООО «Стройлес» либо фальсификации нотариального заверения его подписи на заявлении о регистрации данной  организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу № А19-3302/07-43, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 года, где дана аналогичная оценка объяснениям Рядового В. В. от 11 сентября 2006 года.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-4298/08-56, вступившим в законную силу, ООО «Стройлес» 23 апреля 2007 года поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске на основании заявления данной организации, которое подписано Рядовым В. В. (вид деятельности – деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами).

При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16 мая 2007 года, также подписанная Рядовым В. В., на имя Балушкина А. Л. (руководителя обособленного подразделения).

Постановка ООО «Стройлес» на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения совершена позднее операций, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду (февраль 2007 года), однако, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку, как установлено материалами дела, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества №№ 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. При проведении камеральной проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя, расположенного в Братском районе) налоговым органом не проверялась.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с данными счетов-фактур погрузка в п. Кобляково и последую­щая транспортировка осуществлялась на протяжении длительного периода без регистра­ции филиала или обособленного представительства.

Тем не менее, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройлес», а именно подписи Рядового В. В., и об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности поставки лесопродукции ООО «Стройлес» и ее оприходовании Обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела, не усматривается, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Стройлес».

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам предпринимателя Ермакова А. Ю., инспекция ссылается, в частности, на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу.

Суд первой инстанции посчитал, что без обследования мест регистрации Ермакова, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

В подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса № 10 от 10 июня 2008 года Криволуцкой Н. П., заведующей Медицинским училищем г. Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 75 (т.20, л.д. 143-144), которая пояснила, что Ермаков проживал и был зарегистрирован в комнате № 813 с 28 октября 2003 года по 6 февраля 2007 года, но в конце 2006 года был отчислен из училища, потом через месяц был восстановлен, при этом с конца 2006 года в общежитии не проживал, поскольку снимал квартиру. Кроме того, налоговым органом к апелляционной жалобе приложена копия карточки формы № 16 (т. 20, л.д. 145-146), из которой следует, что Ермаков снят с регистрационного учета по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813 с 6 февраля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не опровергают позиции суда первой инстанции. Напротив, они подтверждают, что предприниматель Ермаков А. Ю. действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813, в том числе и на момент заключения договора поставки лесопродукции № 410-340-06  от 4 октября 2006 года.

Кроме того, протокол допроса от 10 июня 2008 года № 10 был составлен после окончания камеральной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налогового органа.

Между тем, в Определении ВАС РФ от 6 марта 2008 года № 2291/08 указано, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки, в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного   налогоплательщиком   правонарушения,   не   могут   быть   признаны относимыми и допустимыми   доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку иным доводам инспекции, относящимся к предпринимателю Ермакову (об отсутствии у него автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, некоторыми противоречиями при оформлении товарно-транспортных накладных) и  пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Обществу в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по поставщику - ИП Ермакову А.Ю.

По иным контрагентам Общества (ООО «Сельхозтехника», ООО «НордСтрой», ООО «Фарт») заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств и сведений не приводится.

Суд первой инстанции в своем решении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую, аргументированную и обоснованную правовую оценку хозяйственных операций Общества с названными организациями.

В частности, им выявлена реальность поставок лесопродукции со стороны ООО «Сельхозтехника» и ООО «Фарт», все операции по доставке и оприходованию лесопродукции оформлены правильно оформленными первичными документами.

По ООО «НордСтрой», с которым Общество заключило договор подряда на производство работ капитального ремонта от 5 мая 2006 года № 410-206-06 (т. 20, л.д. 18-23) установлено наличие у него лицензий от 10 апреля 2006 года и от 12 марта 2007 года на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 20, л.д. 36, 38), что в силу действующего законодательства предполагает соответствие ООО «НордСтрой» лицензионным требованиям, в частности, по численности