Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А19-1183/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицированного персонала и обладанию необходимой техникой, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих исполнение договора подряда (договор субподряда от 7 мая 2006 года с ООО «Иркутром», акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3).

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков Общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных заявителем с ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт», ООО «НордСтрой» и предпринимателем Ермаковым А. Ю.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия у Общества экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара (лесопродукции), рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителем по договору подряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций заявителем в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы поставщиков и подрядчика, истребованные Обществом у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, также как и непредставление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налого­плательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключен­ных заявителем сделок купли-продажи продукции.

Также, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество фактически не получало лесопродукцию от поставщиков по выставленным ими счетам-фактурам, а также актам приема-передачи, товарным накладным и товарно-транспортным накладным либо получало ее от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных Обществом договоров поставки лесопродукции и договора подряда (с ООО «НордСтрой»).

Кроме того, обстоятельств, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяй­ственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при прове­дении проверки не устанавливались, при рассмотрении настоящего спора в суд не представлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (поставщиков и подрядчика) заявителя и самого Общества, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием действительно существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов, выполнение ООО «НордСтрой» работ в рамках договора подряда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных            средств,   производственных     активов,     складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 либо иных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ, не являются в данном конкретном случае доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая, что сделки, по рассматриваемым контрагентам, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у поставщиков и работ у подрядчика.

Данная правовая позиция отражена и в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А19-14697/07 от 11.03.2009 г.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года по счет-фактурам ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт», ИП Ермакову А. Ю. и ООО «НордСтрой» в общей сумме 856744 руб. 62 коп.

В части вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных ООО «Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат» налоговых вычетов по поставщику ООО «Маяк» в сумме 19088 руб. 98 коп. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года по делу № А19-1183/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу № А19-1183/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

Е.О. Никифорюк