Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А10-3431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-3431/2008

"25" сентября 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-3431/2008, по заявлению Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения №1846 от 22.09.2009, в части направленной на новое рассмотрение (суд первой инстанции О.С. Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Трифонова Н.В. (доверенность от 18.08.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения №1846 от 22.09.2008г.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия № 1846 от 22.09.2008г., признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 441 056 руб.54 коп., соответствующих пеней в размере 70 403руб. и штрафа в размере 12 690 руб.04коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия, отменено. Принято новое решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия №1846 от 22.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 9 190 701 руб., пени в размере 525 224,54 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 628 947,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 года отменено в части признания недействительным решения от 22.09.2008 № 1846 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о доначислении налога на прибыль в сумме 9 190 701 рубля, пени в сумме 525 224 рубля 54 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 628 947 рублей 20 копеек, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» судебных издержек в сумме 3 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части   обжалуемый   судебный   акт   оставлен   без   изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. По эпизоду, связанному с формированием резерва по сомнительным долгам, доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафные санкции были согласованы сторонами. В расчетах, имеющихся в материалах дела (л.д. 51, 87 т.11), допущена опечатка, неверно указана сумма штрафа – 594 459,79 рублей, необходимо было указать – 594495,79 руб. Полагают, что налоговый орган, являющийся государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины. Предлагает распределить судебные расходы пропорционально в зависимости от удовлетворенных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.09.2009г. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.09.2009 № 1846, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 752 рублей 67 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 594 495 рублей 79 копеек, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 181 рубля 81 копейки и пени в сумме 79 403 рублей 3 копеек, налог на прибыль в сумме 9 190 516 рублей и пени в сумме 496 424 рублей 61 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно за проверяемый период включил во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности и создал резерв по сомнительным долгам в размере 38 807 839руб. 18коп.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции указал следующее:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)       по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)       по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)  по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка  резерва предыдущего  отчетного  (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при формировании резерва по сомнительным долгам нарушений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно создало резерв по сомнительным долгам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило признать недействительным решение инспекции от 22.09.2009 № 1846, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 594 495 рублей 79 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 516 рублей и пени в сумме 496 424 рублей 61 копейки (т.9, л.д.119).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 22.09.2008 № 1846 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 628 947 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 701 рубля и пени в сумме 525 224 рублей 54 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта вышел за пределы заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что по данному эпизоду налогоплательщиком обжаловалось решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 516 рублей, пени в сумме 496 424 рублей 61 копейки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 594 495 рублей 79 копеек, что подтверждается имеющимися в деле заявлением об уточнении заявленных требований, расчетами налогов, пеней и штрафных санкций по каждому эпизоду, согласованными сторонами. Кроме того, на данные суммы указывается в апелляционной жалобе налогового органа и отзыве на апелляционную жалобу общества, а также дополнительных пояснениях, поступивших от лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 190 516 руб., пени в размере 496 424, 61 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122