Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А10-3431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

НК РФ в размере 594 495,79 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом апелляционной инстанции с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 3 000 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество понесло судебные издержки, указанные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.11,т.1), и при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 руб. (л.д.6,т.10).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, т.к. налоговый орган, является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание.

Как следует из ст.ст.101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая, что решение инспекции признано недействительным в части, апелляционная жалоба общества удовлетворена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2009г. по делу №А10-3431/2008 в части направленной на новое рассмотрение отменить, принять в этой части новое решение.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия №1846 от 22.09.2008г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 190 516 руб., пени в размере 496 424, 61 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 594 495,79 руб., и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия в пользу ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

  Д.Н. Рылов