Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А19-6888/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

который предусматривал, что количество нефти сырой определяется в соответствии с сертификатами о количестве, выданных независимым экспертом, на станции Маньчжурия либо в соответствии с общим количеством, указанным в соответствующих железнодорожных накладных (ст.5.2.1.10).

По мнению таможенного органа и суда, вес нефти сырой следовало определять по данным железнодорожных накладных, поскольку именно этот документ является «единственным, который содержит сведения о количестве нефти сырой, предполагаемой к вывозу с территории РФ».

Данный вывод аргументирован ссылками на ст.ст. 59, 63, 76 ТК РФ, а также Инструкцию о порядке заполнения ГТД, утвержденную приказом ФТС РФ от 04. 09.2007, распоряжением ГТК России от 27.05.2004 № 246-Р «Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом», постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 г. № 40, утвердившим нормы естественной убыли нефти, в т.ч. при транспортировке её железнодорожным транспортом и др.

Заявитель считает данный вывод ошибочным. Ни одна из указанных правовых норм однозначно не определяет, что при железнодорожной перевозке в ГТД должен быть указан вес, указанный в железнодорожных накладных.

Действующее таможенное законодательство однозначно не определяет, на основании каких документов должны быть внесены сведения в графы 35, 38 ГТД.

Судом при вынесении решения также не учтено, что в заключении таможенного органа от 09.02.2009, на основании которого выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, указано, что при проверке документов по отгрузке сырой нефти в период с 15.02.2008 г. по 28.10.2008 г. по внешнеторговому контракту таможенным органом были установлены не только факты занижения веса товаров по ГТД, против веса, указанного в железнодорожных накладных, но и противоположные факты, когда вес товара по ГТД превышал вес товара, указанный в железнодорожных накладных.

Заключением от 09.02.2009 г. установлено, что занижение веса по ГТД имело место в 29 случаях на общее количество нефти сырой 1 365,667 тн, что повлекло недобор таможенных платежей на сумму 11 577 310, 03 руб., а превышение веса по ГТД имело место в 23 случаях на общее количество нефти сырой 1 274, 841 тн, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей на сумму 10 754 800,94 руб., что в процентном соотношении примерно одинаково.

В 2008 г. ОАО «НК «Роснефть» уплачивало таможенные платежи в соответствии с приказом ГТК РФ от 26.03 2001 г. № 303 «О практике таможенного администрирования в отношении крупных плательщиков» в порядке, предусмотренном Соглашением о взаимодействии при уплате крупным плательщиком суммарных платежей в централизованном порядке», на основании соответствующего соглашения между ФТС России и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 19 декабря 2007 г. № КН-96. В связи с заключением данного соглашения были изданы распоряжения ФТС России от 19 декабря 2007 г. № 434-р и от 16 июня 2008 г. № 158 р.

В п.п. 1.1 и 1.2 указанного Соглашения ОАО «НК «Роснефть» заявило о готовности и желании уплачивать таможенные и иные платежи (за исключением штрафов по делам об административных правонарушениях), а ФТС России разрешило данной компании их уплату в централизованном порядке.

В отличие от предыдущих лет сотрудничества, в указанной схеме уплаты таможенных платежей ЗАО «Карго процессинг системс» как таможенный брокер не участвовало, т.к. ОАО «НК «Роснефть» уплачивало ФТС России таможенные платежи напрямую, без перечисления ежемесячных таможенных платежей таможенному брокеру.

В графе 9 каждой из перечисленных ГТД, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ОАО «НК «Роснефть».

По мнению заявителя при такой схеме взаимоотношений таможенного брокера и декларанта, возложение на таможенного брокера ответственности за уплату таможенных платежей, а тем более пени - неправомерно.

В настоящее время таможенные платежи, предъявленные к оплате по указанному требовании в сумме 9 704 801 руб. 26 коп. уплачены декларантом ОАО «НК «Роснефть» в соответствии с сообщением Иркутской таможни от 11 марта 2009 г. № 25-26/3228 добровольно.

На основании изложенного с достаточной долей вероятности заявитель может предположить, что ОАО «НК «Роснефть» перечислило таможенному органу в соответствии с указанным заключением от 09.02.2009 г. только сумму разницы между недоплаченными и излишне уплаченными таможенными платежами.

При данных фактических обстоятельствах непонятно прочему заявитель должен уплачивать пени за просрочку уплаченных платежей со всей суммы их недобора.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда. Согласно пояснений представителей, недоимку начисленную таможенным органом, уплатило путем зачета ОАО «НК Роснефть» через ФТС России в мае 2009 года, тем самым декларант признал правомерность доначисления таможенных платежей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №16266130.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Заключением Иркутской таможни принятым по результатам проверки документов и сверки сведений после выпуска товаров №10607000/090209/А0007/00 от 09 февраля 2009 года, установлено, что при вывозе в режиме экспорта сырой нефти ОАО НК «Роснефть», при оформлении таможенных деклараций таможенным брокером ЗАО «Карго процессинг системс» в ряде таможенных деклараций количество вывозимого товара указано в завышенном размере, в связи с чем излишняя уплата таможенных платежей составила 10 754 800,94 руб.

По ряду таможенных деклараций, установлено указание объема вывозимого товара в меньшем объеме, чем фактически вывозилось, в связи с чем неполная уплата таможенных платежей составила 11 577 310, 03 руб.

На основании указанного заключения, таможенный орган, руководствуясь ст. 350 ТК РФ, направило заявителю, как таможенному брокеру требование (т.1, л/д.8) №1 от 10.02.2009 года.

Согласно названному требованию заявителю предложено уплатить 9 704 801, 26 руб. вывозной таможенной пошлины, 792 755, 93 руб. пени по состоянию на 10.02.2009г., с указанием срока истечения уплаты таких платежей и номеров ГТД по которым таможенный орган установил не полную уплату таможенных пошлин.

01 апреля 2009 года, в связи неисполнением обществом названного требования и руководствуясь ст. 351 ТК РФ, таможенный орган принимает решение о взыскании заявителя в бесспорном порядке денежных средств с банковского счетов в размере 792 755,93 руб. пени начисленных на  10.04.2009г.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 76 ТК РФ, при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: 1) наименование и адрес отправителя товаров; 2) наименование и адрес получателя товаров; 3) наименование станции отправления и станции назначения товаров; 4) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; 5) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; 6) вес брутто товаров (в килограммах); 7) идентификационные номера контейнеров.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) железнодорожной накладной; 2) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно ст. 319 ТК РФ, при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что объектом обложения таможенными пошлинами является нефть, перемещаемая через границу в железнодорожных цистернах, в связи с чем объемы перевозимого товара подлежат определению на основании железнодорожных накладных предоставляемых таможенному органу для подтверждения сведений заявленных в таможенных декларациях.

Оценивая выводы таможенного органа о том, что таможенный брокер, указывая в таможенных декларациях сведения об объемах вывозимого товара не на основании железнодорожных накладных составленных при декларировании вывозимого товара, занижал объект налогообложения по ряду таможенных деклараций, тем самым не полностью исчислял и уплачивал по ним таможенные платежи.

Вместе с тем, как установил таможенный орган и отразил в названном заключении, таможенный брокер, неправильно определяя объект обложения таможенными пошлинами, по ряду таможенных деклараций указанных в заключении, уплатил таможенные платежи в большем размере на 10 754 800,94 руб., чем это было установлено законом.

Согласно ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Оценивая оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует указанным требованиям ст. 350 ТК РФ поскольку содержит сведения о недоимке, сроке ее уплате, основаниях уплаты (ГТД, акт проверки), сроке исполнения требования, размере пеней, начисленных на день выставления требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке оспариваемого требования не учел наличия у него переплаты выявленной названным заключением, в связи с чем не имел оснований выставлять требование об уплате недоимки и начислять пени, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Согласно ст. 332 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете;

Согласно ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При оценке ст. 350 и 355 ТК РФ, следует, что требование об уплате недоимки направляется плательщику в течении 10 дней с момента обнаружения недоимки, а сведения о наличии переплаты сообщается этому плательщику в течении месяца с момента обнаружения излишней уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в данном случае правомерно выставил обществу требование об уплате недоимки в сроки установленные ч. 3 ст. 350 ТК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не имел законных оснований начислять и выставлять обществу требование об уплате пени.

Согласно ст. 349 ТК при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Учитывая, что на момент установления у общества недоимки в размере 9 704 801,26 руб., у общества имелась переплата