Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А19-889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-889/2008

28 сентября 2009 года                                                                                                    

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу № А19-889/2008 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» о взыскании 46 566 200 руб. 12 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» о взыскании 772 247 руб. 38 коп.,

третье   лицо:   Федеральное   государственной   учреждение   «Управление   автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «УК «ЛенаБамстрой»: Карпышева Ю.Г., представитель по доверенности от 10.07.2009,

от ОАО «Братскдорстрой-1»: Горшенина С.Э., представитель по доверенности от 27.03.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании суммы 31 170 557 руб. основного долга, состоящей из стоимости принятых и неоплаченных работ в размере 8 415 168 руб. и стоимости предъявленных и не оплаченных работ в размере 22 755 389 руб., а также неустойки в общей сумме 78 678 070 руб. 69 коп.

Определением суда от 15 апреля 2008 года к производству принято встреченное исковое заявление ОАО «Братскдорстрой-1» к ОАО УК «ЛенаБамстрой» о взыскании 772 247 руб. 38 коп. за выполненные работы по транспортировке груза.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению истца произвел замену открытого акционерного общества «УК «ЛенаБамстрой» на закрытое акционерное общество «УК «ЛенаБамстрой».

Решением суда от 13.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично.

Договор субподряда № 2 от 22 февраля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Братскдорстрой-1» и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «ЛенаБамстрой», расторгнут.

С открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» взысканы 13 817 306 руб. 29 коп. – основной долг, 1 906 028 руб. 44 коп. – пени.

С открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 10 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» в пользу открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» взысканы 772 247 руб. 38 коп. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

ЗАО «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит противоречивые и недостоверные выводы.

 Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом размера договорной неустойки с 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до ставки рефинансирования.   

Истец полагает, что суд нарушил норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив полную стоимость проведения экспертизы на истца.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных документах.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием истцом судебного акта в вышеуказанной части и отсутствием возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной документальной строительно-технической экспертизы для подтверждения объемов выполненных работ на строительстве автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1296 – км 1320 (2 пусковой комплекс) в августе, сентябре, октябре, ноябре 2007 года, проведение которой предложено поручить ОАО по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» Новосибирский филиал. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение №ЭСТ-1 от 25.05.2009 содержит противоречивые доводы и недостоверные выводы, вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывались судом первой инстанции в судебное заседание и давали необходимые пояснения, ими в материалы дела представлены письменные пояснения к экспертному заключению №ЭСТ-1 от 25.05.2009, оценка указанного экспертного заключения, не содержащего противоречивые выводы, проведена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанций сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2007 года между ОАО «Братскдорстрой-1» (Генподрядчик) и ОАО УК «ЛенаБамстрой» (в настоящее время ЗАО УК «ЛенаБамстрой» - Субподрядчик) заключен договор субподряда №2, согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дорожно-строительных работ на строительстве автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1296- км 1320 (2 пусковой комплекс), а Генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09 августа 2007 года) составляет 110 361 270 руб.

Срок выполнения работ в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 09 августа 2007 года: начало работ – март 2007 года, окончание работ – декабрь 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Генподрядчиком нарушены обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых в соответствии с условиями договора (путем подписания актов) работ на сумму 8 415 168 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком не приняты и не оплачены работы, выполненные истцом на сумму 22 755 389 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ЗАО УК «ЛенаБамстрой» направлены в адрес ОАО «Братскдорстрой-1» претензии с требованием подписать акты КС-2, КС-3 и оплатить задолженность по выполненным работам, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что добровольно принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных Субподрядчиком, Генподрядчиком не исполнены, ЗАО УК «ЛенаБамстрой» обратилось в суд с требованием о принудительном взыскании с ОАО «Братскдорстрой-1» суммы долга в размере 31 170 557 руб., состоящей из стоимости принятых и неоплаченных работ в размере 8 415 168 руб. и стоимости предъявленных и не оплаченных работ в размере 22 755 389 руб., неустойки в сумме 78 678 070, 69 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда в сумме 13 817 306, 29 руб. и полностью удовлетворил требования встречного иска по выполненным работам  по транспортировке груза.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют отношения, возникшие на основании договора подряда №2 от 22.02.2007. Истцом во исполнение указанного договора выполнены работы за период август – ноябрь 2007 года в определенном объеме, о чем последний уведомил ответчика, направив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчиком данные документы не подписаны по причине несогласия с указанными в них объемами выполненных работ со ссылкой на самостоятельное их выполнение. Из письменных возражений ОАО «Братскдорстрой-1» на апелляционную жалобу следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что с августа 2007 года по ноябрь 2007 года ЗАО УК «ЛенаБамстрой» выполняло работы на объекте, однако не в объеме, предъявленном к оплате.

Для выяснения вопроса об объемах выполненных сторонами работ, требующего специальных познаний, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №ЭСТ-1 от 25.05.2009 и пояснениям к данному экспертному заключению стоимость непринятых работ, выполненных ОАО УК «ЛенаБамстрой» на участках ПК83+00-ПК97+00, ПК118+00-ПК120+00, ПК137+00-ПК155+17 в период август-ноябрь 2007 года, составила 5 402 138, 29 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что подрядные работы фактически выполнялись ответчиком, учитывая, что акт приемки работ составлен подрядчиком в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, исследовав письменные пояснения экспертов, правомерно принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 13 817 306, 29 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение непринятых ответчиком работ в большей сумме, чем установлено в экспертном заключении №ЭСТ-1 от 25.05.2009.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в части поручения проведения дополнительной