Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А19-889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

экспертизы ОАО «Автодорпроект» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что экспертное заключение ОАО «Автодорпроект» содержит противоречивые и недостоверные выводы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая и правильная оценка. С учетом наличия в материалах дела письменных пояснений к экспертному заключению №ЭСТ-1 от 25.05.2009, пояснений экспертов, данных в судебном заседании по дополнительным вопросам лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода подателя жалобы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом договорной неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явилось несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 11,5% годовых, не может противоречить воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения данной правовой нормы, а также то, что исковые требования удовлетворены на 14,31%, расходы в сумме 100 000 руб., понесенные ответчиком по оплате экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с истца следует взыскать в пользу ответчика 85 690 руб. – расходы по оплате экспертизы.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда в обжалуемой части относительно распределения расходов по оплате экспертизы подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу №А19-889/2008 изменить в части распределения расходов по оплате экспертизе и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субподряда №2 от 22 февраля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Братскдорстрой-1» и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «ЛенаБамстрой».

Взыскать с открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» 13 817 306, 29 руб. – основной долг, 1 906 028, 44 руб. – пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Лена Бамстрой» в пользу открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» расходы по оплате экспертизы в сумме 85 690 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» в пользу открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» 772 247, 38 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 222, 47 руб. (платежное поручение №599 от 10.04.2008 на сумму 14 222, 47 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   С.И. Юдин

(подпись)                  Е.Н. Скажутина