Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А19-5865/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-5865/09

“05” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузавиной Виктории Борисовны, на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2009 года по делу №А19-5865/09, по заявлению индивидуального предпринимателя Рузавиной Виктории Борисовны о признании недействительным постановления мэра Администрации Ангарского муниципального образования №999 от 08.05.08г. «Об уточнении разрешенного использования, предоставлении в собственность ОАО «Сатурн» земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 и утрате силы постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 12.08.05г. №2746 в части», принятое судьей Антоновой С.Н.,

при участии:

от заявителя: Таркова В.В., представителя по доверенности от 19.08.2009г.;

от заинтересованного лица, Администрации Ангарского муниципального образования: не было;

от третьих лиц:

Прокуратуры Иркутской области: Казанцева Л.И., удостоверение 93554, поручение от 20.08.2009г.;

ЗАО «Сатурн»: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Рузавина Виктория Борисовна, 16 марта 2009 (т.1, л/д.4) заявил требование о признании недействительным постановления мэра Администрации Ангарского муниципального образования №999 от 08.05.08г. «Об уточнении разрешенного использования, предоставлении в собственность ОАО «Сатурн» земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 и утрате силы постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 12.08.05г. №2746 в части».

В судебном заседании от 30 апреля 2009 года предприниматель уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от 27-30 апреля 2009 года (т.1, л/д.94-96) и просил признать недействительным пункта 2 Постановления №999 от 08.05.2008г.

19 мая 2009 года предприниматель заявил уточнение требований (т.1, л/д.103-106) и просил признать недействительным Постановление Администрации Ангарского муниципального образования №999 от 08.05.2008г. а также поддержал полностью требования, заявленные им 16 марта 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признания недействительным пункта 2 Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 08.05.2008г. №999, индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне, отказал.

Суд выдал индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт в части предоставления в собственность ЗАО «Сатурн» земельного участка соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также норме пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов  незаконными  в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у органа местного самоуправления не было оснований для отказа в предоставлении на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ Закрытому акционерному обществу «Сатурн» земельного участка под объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности последнего.

Проанализировав положения части 2 статьи 15, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Закона "О приватизации", пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления в предоставлении в собственность третьему лицу земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оснований в силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных предпринимателем Рузавиной В.Б. требований не имеется.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассмотрел всех требований предпринимателя, о которых он заявлял.

Судом не дана оценка всем доказательствам, которые представил предприниматель  в обоснование своих требований.

В решении арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2009г. по делу №А19-5865/09-55 не только отсутствует анализ представленных заявителем доказательств, но и отсутствует их упоминание, а также мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя. Таким образом, была судом нарушена норма, предусмотренная частью 3 ст. 170 АПК РФ.

21 мая 2005г. предприниматель Рузавина В.Б. обосновывая свои требования через канцелярию суда представила в арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства:

письмо Комитета по управлению имуществом  (КУМИ) АМО от 26.04.2007г. № 1381, которым отказано Рузавиной В.Б. в представлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости,  в котором дается рекомендация заключения договора о совместной эксплуатации мест общего пользования с ЗАО «Сатурн».

Письмо КУМИ АМО от 20.08.2008г. № 2600 на обращение Рузавиной В.Б. о представлении земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, где руководитель КУМИ признает факт того, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0005 площадью 432 м.кв., на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Рузавиной В.Б. по своим минимальным размерам не соответствует требованиям СНиПа, необходимого для эксплуатации.

Справка № 278/08 из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования от 05.05.2008г. № 1597/08-1 указывается, что на земельном участке по адресу г. Ангарск, ул Московский тракт, д. 1, где указано:

что выполнялись проекты красных линий (пункте 1), участок находится в общественно-деловой зоне и частично в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий (п.2);

проекты границ земельных участков под каждым объектом недвижимости не выполнялись (п3), планы земельных участков с ограниченным правом пользования (охранные зоны инженерных коммуникаций, проездов, проходов совместного использования) не выполнены;

заключение № 24 Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования исх. от 23.03.2009г. № 925/09-1, которым подтверждено, что представленный предпринимателю Рузавиной В.Б. земельный участок сформирован в пределах отмостки без установления размеров земельного участка необходимого для эксплуатации объекта и которым сделан вывод о необходимости проведения размежевания соответствующей территории согласно градостроительным нормам и с учетом интересов Рузавиной.

Заявитель в обоснование своих требований представил 8 июня 2009г. через канцелярию суда в арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства:

служебную записку главного архитектора городского поселения Ангарска Сидоренко Л.Г. от 02.03.2006г. № 8664/ОГ-1, в которой говорится, что земельный участок площадью 432 кв.м. предоставлен Рузавиной в пределах отмостки здания, подъезд автотранспорта к арендованному Рузавиной земельному участку осуществляется по территории ОАО «Сатурн» и выполненными проектами межевания земельного участка территории ОАО «Сатурн» не выделялись территории общего пользования.

письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 13.04.1995г. № 247 (л.д.43) и от 29.05.1995г. № 431 (л.д. 40), подписанных заместителем начальника Кравцовым В.И. (находящиеся в землеустроительном деле № А-784) председателю Комзересурсов по гор. нгарску предлагалось нанести границы автодорог, железно-дорожных путей и других объектов общего пользования, устранить как ошибку установление границ землепользования объектов под отмостку без учета территории, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений и определения территории общего пользования.

Вывод суда о том, что факт нарушения статьи 43 ГрК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не подтвержден материалами дела, не состоятелен.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (вступившего в силу 30.12.2004г.) Градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по планировке территорий, возникшим после введения его в действие.

Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:0005, принадлежащий на праве собственности заявителю, прошел кадастровый учет, вследствие этого, нет оснований полагать, что размер земельного участка не соответствует установленным требования к предельным нормам, что к такому земельному участку не будет обеспечен доступ, в том числе путем установления сервитута (абзац 3 стр. 8), не основан на материалах дела и нормах Федерального законодательства.

Вывод суда о том, что документы, подтверждающие факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 к землям общего пользования в материалы дела не представлены (абзац 4 стр.7), не основан на имеющихся в деле материалах.

Вывод суда о том, что обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт в части представления в собственность ЗАО «Сатурн» земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 соответствует пункту 7 ст. 36 ЗК РФ и пункту 4 ст. 43 ГрК РФ (абзац 4 стр.9), не основан на нормах Федерального законодательства и имеющихся в деле материалах.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам Федерального законодательства вывод суда (абзац 3 стр.10) о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления в представлении в собственность третьего лица - ЗАО «Сатурн» земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушено право Рузавиной В.Б. пользования расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:04:003:0014, земельными участками, границы которых не определены, и предназначенных для общего пользования, занятых дорогами, проездами, газонами, инженерно-техническими коммуникациями, а также прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации принадлежащего ей здания.

На сегодняшний день доступ заявителя и его сотрудников к объекту недвижимости, принадлежащей на праве собственности Рузавиной В.Б., руководством ЗАО «Сатурн» ограничен определенными часами с 8 часов 45 мин. до 18 часов. Руководитель ЗАО «Сатурн», считая себя полновластным хозяином территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014, уже на протяжении десятилетия ввел пропускной режим, в том числе и для собственников зданий и сооружений, расположенных внутри этого земельного участка, установил незаконные ограничения для собственников по эксплуатации этих объектов, в том числе плату за пользование дорогами, проездами.

Это подтверждается:

- письмом ОАО «Сатурн» от 31.01.2006г. № 11, которым собственники недвижимости ставятся в известность о том, что в утреннее время 8 часов 15 мин. сторожевые собаки покусали рабочего, идущего на свое рабочее время, и требует соблюдения пропускного режима.

- письмом от 21.10.2005г. № 200, которым уведомляется Рузавина В.Б. о режиме въезда автотранспорта к объекту недвижимости, находящегося у неё в собственности.

С момента регистрации права собственности ЗАО «Сатурн» на земельный участок с кадастровым номером 38:26:04:003:0014 предприниматель Рузавина В.Б. будет на кабальных условиях владеть и пользоваться своим объектом недвижимости, что приведет в будущем к возможному отказу от предпринимательской деятельности. Это обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Сатурн» от 24.11.2005г. № 210, которым Рузавиной В.Б. предлагается за плату пользоваться земельным участком, предназначенным для общего пользования, границы которого не определены, -автостоянкой, необходимой предпринимателю Рузавиной В.Б. для разгрузки автомобилей, пришедшей с грузом к ней.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Администрация Ангарского муниципального образования просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о месте и времени