Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А19-5865/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

на двадцать пять лет Открытому акционерному обществу «Сатурн» земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 площадью 127977 кв. м.

Доказательств, что п. 3 и 4 Постановления Администрации №999 от 08 мая 2009 года, (т.1, л/д.13) нарушены какие-либо права заявителя, предприниматель суду не представил.

Ссылка индивидуального предпринимателя на:

- Письмо КУМИ АМО от 20.08.2008г. № 2600 на обращение Рузавиной В.Б. о представлении земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости (т.1, л/д.110, 111);

- Справку № 278/08 из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования от 05.05.2008г. № 1597/08-1 (т.1, л/д.112) ;

- Заключение № 24 Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования исх. от 23.03.2009г. № 925/09-1 (т.1, л/д.109);

- Служебную записку главного архитектора городского поселения Ангарска Сидоренко Л.Г. от 02.03.2006г. № 8664/ОГ-1. (т.1, л/д.148);

- Письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 13.04.1995г. № 247 и от 29.05.1995г. № 431, подписанных заместителем начальника Кравцовым В.И. (находящиеся в землеустроительном деле № А-784) как довод о подтверждении нарушения прав заявителя оспариваемыми Постановлениями, судом не принимается, по следующим основаниям.

Представив указанные акты, предприниматель указывает, что ему предоставили в собственность земельный участок под принадлежащим ему нежилым помещением земельный участок в меньшем размере, чем надлежало бы представить. Между тем, факт предоставления предпринимателю земельного участка отражен в правовом акте, зарегистрирован надлежащим образом, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Предоставление предпринимателю земельного участка (по его мнению) меньше нормативного размера само по себе не свидетельствует, что предоставление смежного земельного участка в собственность или аренду третьим лицам, нарушает права заявителя.

Довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, не прошел кадастрового учета, не имеет правового значения при оспаривании заявленных правовых актов, поскольку факт осуществления кадастрового учета земельного учета принадлежащего предпринимателю, не имеет значения при предоставлении иных земельных участков третьим лицам. Ненадлежащее оформление и предоставление земельного участка предпринимателю (по мнению заявителя), не является основанием для признания незаконным земельных участков с иным кадастровым номером третьим лицам. Доказательств, что оспариваемыми актами обществу был предоставлен в аренду, а затем в собственность, земельный участок, принадлежащий предпринимателю, заявителем в суд не представлено.

Ссылка заявителя на ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, поскольку индивидуальный предприниматель получил в собственность земельный участок оформил указанное надлежащим образом, каких-либо нарушений при этом не установлено, в связи с чем утверждение в настоящем деле, что ему предоставлен ненадлежащий размер земельного участка не имеет правового значения, поскольку это не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Поэтому, утверждение заявителя о том, что предоставленный ему земельный участок без учета фактического землепользования и градостроительных норм, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждается неправомерность предоставления предпринимателю земельного участка и, что предоставленный обществу земельный участок, на законных основаниях принадлежит частично заявителю.

Таким образом, довод заявителя о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку ему самому предоставили земельный участок с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о том, что предоставление обществу названного земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 в собственность нарушает права заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0005, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что с передачей обществу в собственность земельного участка у предпринимателя утрачено право на выкуп данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего здания, не откланяется судом, поскольку материалами дела, предприниматель не подтвердил указанное право доказательствами, установленными законом. Из материалов дела усматривается, что предприниматель основывает свой довод на предположении, исходящего из того, что он мог бы получить данный земельный участок, если бы он не был предоставлен обществу, что не основано на каких-либо нормах права.

Довод заявителя о том, что обществом предпринимателю чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости находящемуся на нем, по мнению суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя, по следующим основаниям.

Из указанного следует, что, по мнению заявителя, общество как собственник смежного земельного участка ограничивает права предпринимателя на пользование принадлежащим ему земельным участком и строением, не лишая его фактического владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, такое требование не может состоять в оспаривание актов послуживших основанием для приобретения обществом права собственности на указанный земельный участок, только по тем основаниям, что предоставление земельного участка мешает предпринимателю реализовывать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в данной части, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя о том, что предоставление в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:0014 в будущем приведет к возможному отказу заявителя от предпринимательской деятельности, основан на предположении и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Учитывая изложенное, и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не установил, что оспариваемыми актами нарушаются права или законные интересы заявителя, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» июня 2009 года по делу №А19-5865/09 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительными п. 1, 2, 3, 4 Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 08.05.2008г. №999, Постановления мэра Ангарского муниципального образования № 2746 от 12.08.2005г. индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне отказать.

Индивидуальному предпринимателю Рузавиной Виктории Борисовне выдать  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Н.В. Клочкова