Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А19-6860/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6860/09

5 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года по делу №А19-6860/09 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции тепловодоснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги к открытому акционерному обществу «Северное управление жилищно-коммунальными системами», муниципальному образованию «Город Иркутск», Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 3 076 888,31 руб., третьи лица – Служба по тарифам Иркутской области и Правительство Иркутской области (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции тепловодоснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» неосновательного обогащения в размере 1 091 538 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 745,77 руб. и взыскании с муниципального образования «Город Иркутск» убытков из-за разницы в применяемых тарифах в размере 343 178,32 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск. Суд первой инстанции принял к рассмотрению следующие исковые требования: взыскать с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» 350 691,26 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от жителей домов ст. Батарейная г.Иркутска; взыскать с муниципального образования «Город Иркутск» задолженность в размере 2 893 084,31 руб. за фактически оказанные услуги для жилых муниципальных домов ПМС - 45 (ст. Батарейная г. Иркутск) за период с октября 2008 года по май 2009 года; взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 343 178,32 руб. убытков из-за разницы в применяемых тарифах.

В последствии истец отказался от исковых требований предъявленных к Иркутской области и отказ был принят судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Байкалэнерго» договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №23 от 1.03.2007 истец в период с октября 2008 года обеспечивал тепловой энергией жильцов муниципальных домов ПМС-45 ст.Батарейная.

При этом истец приобретал тепловую энергию в горячей воде у ЗАО «Байкалэнерго» по тарифу 580,27 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленному Постановлением Мэра г. Иркутска от 25.12.2007 №031-06-2683/7 для расчета с потребителями, состоявшими в договорных отношениях с ЗАО «Байкалэнерго». В то время как для граждан г. Иркутска тариф на тепловую энергию на 2008 год установлен постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 14.12.2007 №34-П в размере 475,63 руб. ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» собирало денежные средства с жителей домов ст. Батарейная (ПМС-45) по тарифу 475,63 руб. за 1 Гкал. В связи с разницей в применяемых тарифах ОАО «Российские железные дороги» несет убытки в виде неполученных доходов.

Постановлением мэра г. Иркутска от 14.11.2007 №031-06-2299/7 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Иркутска» в муниципальную собственность переданы жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. Главный магистральный склад, жилые дома №№1, 2; 5168 км жилые дома №№1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 5171 км жилые дома №№1, 2, б/н.

На основании данного постановления заместителем Председателя Комитета по управлению Ленинским округом издано распоряжение от 14.05.2008 №604-02-149/8, которым ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» обязано принять на эксплуатацию и техническое обслуживание жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, №№9, 11, ст. Батарейная 5168 км №№1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17,18 и 19 и ст. Батарейная 5171 км жилые дома №№1, 2, б/н. до момента определения порядка управления данными жилыми домами.

Истец считает, что муниципальное образование г. Иркутск, являясь собственником указанных выше домов, обязано возместить понесенные истцом фактические расходы, связанные с потреблением теплоэнергии. В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил в материалы дела счета-фактуры №22-23 от 31.01.2009 на сумму 2 914 694,30 руб.; №1008-23 от 31.12.2008 на сумму 2 083 230,81 руб.; №905-23 от 30.11.2008 на сумму 1 941 250,28 руб.; №807-23 от 31.10.2008 на сумму 1 145 085,97 руб.; №905-23 от 30.11.2008 на сумму 1 941 250,28 руб., №330-23 от 30.04.2009 на сумму 1 396 504,06 руб.; №430-23 от 31.05.2009 на сумму 397 694,86 руб.; №121-23 от 28.02.2009 на сумму 2 697 347,44 руб.; №222-23 от 31.03.2009 на сумму 2 182 938,77 руб.

ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» исковые требования не признало, пояснив, что жители домов, для которых истец приобретал тепловую энергию, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбирали, документы в адрес общества о выборе способа управления – управляющей организации не направляли. В нарушение установленного порядка, Председателем Комитета по управлению Ленинским округом города Иркутска было издано распоряжение от 14.05.2008, которым общество обязали принять на эксплуатацию и техническое обслуживание дома по улице Блюхера и ст.Батарейная до момента определения порядка управления данными жилыми домами и заключения договора управления, обществом 24.09.2008 заведены лицевые счета гражданам, проживающим в жилых многоквартирных домах, и производилось начисление и сбор коммунальных платежей, при этом общество не осуществляло и не осуществляет функции управляющей организации и не состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки коммунальных ресурсов. У общества до настоящего времени отсутствует и техническая возможность осуществлять функции управляющей компании в виду отсутствия технической документации. Также пояснил, что за период с 1 октября 2008 года по 1 февраля 2009 года за коммунальные услуги, поставляемые ОАО «Российские железные дороги», было начислено 371 361,23 руб., из них оплачено населением 183 804,88 руб. Считает, что предъявляемые истцом требования по оплате поставленной тепловой энергии не соответствует фактическим объемам, которые потребляют жильцы.

Муниципальное образование «Город Иркутск» исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Указало, что непосредственными потребителями тепловой энергии являются наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, которые и должны оплачивать теплопотребление.

Служба по тарифам Иркутской области просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ИГТСК» с 1 января 2008 года, установлен постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области от 14 декабря 2007 года №34-П, является экономически обоснованным и согласно указанному постановлению установлен для всех групп потребителей. Оплата полученной тепловой энергии по тарифу, установленному для ООО «ИГТСК», возможна лишь в случае, когда энергопринимающие устройства абонента присоединены  к тепловым сетям энергоснаюжающей организации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 691,26 руб. В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Иркутск» отказано. В части исковых требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «город Иркутск» и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда в данной части незаконным, поскольку материалами дела подтверждается факт присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам муниципального образования город Иркутск. Истец покупал тепловую энергию для муниципальных домов ПМС-45, ст. Батарейная, понесенные расходы не были возмещены администрацией города Иркутска, в собственности которой находятся жилые дома. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом нарушения, поскольку в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2 893 084,10 руб., однако вся сумма была отнесена судом на муниципальное образование г.Иркутска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее: в судебном заседании 16.07.2009 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика-1 – 183 804 руб., с ответчика-2 – 2 709 279,43 руб. (т.2 л.69-70). Ответчика-3 изменения исковых требований не коснулись.

В протоколе судебного заседания суд первой инстанции ошибочно указал, что истец просит взыскать с ответчика-2 – 2 893 084,31 руб. (т.2 л.77).

В дальнейшем истец еще раз уточнил требования к ответчику-1 и 23.07.2009 просил суд взыскать с него 350 691,26 руб. неосновательного обогащения (т.3 л.90). В том же судебном заседании истец отказался от иска к ответчику-3 (т.3 л.91). Более никаких уточнений от истца не поступало.

Таким образом, согласно уточнениям истца им заявлены следующие требования: истец просил суд взыскать с муниципального образования «Город Иркутск» 2 709 279,43 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду; с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» - 350 691,26 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции вследствие ошибки, допущенной при составлении протокола судебного заседания от 10-17.07.2009, как отмечено выше рассматривал требования о взыскании с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» 350 691,26 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от жителей домов ст. Батарейная г.Иркутска и о взыскании с муниципального образования «Город Иркутск» задолженности в размере 2 893 084,31 руб. за фактически оказанные услуги для жилых муниципальных домов ПМС - 45 (ст. Батарейная г. Иркутск) за период с октября 2008 года по май 2009 года. То есть требования, которые рассматривал суд, по размеру превышают требования, фактически заявленные истцом.

При повторном рассмотрении дела и при определении размера подлежащей уплате госпошлины суд апелляционной инстанции будет исходить из размера требований, заявленных истцом.

Факт поставки истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: г. Иркутск, ст.Батарейная, дома №№1-19, подтверждается договором №23 от 1.03.2007 между истцом и ЗАО «Байкалэнерго» (т.1 л.14-23), счетами, счетами-фактурами, накладными к указанному договору (т.1 л.29-64) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с постановлением Мэра г. Иркутска №031-06-2299/7 от 14.11.2007 жилые дома, расположенные по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, дома №№1-19, приняты в муниципальную собственность г.Иркутска (т.1 л.24-27).

Из материалов дела судом установлено и ответчиками также не оспаривается, что в соответствии с распоряжением от 14.05.2008 №604-02-149/8 (т.1 л.105) указанные выше жилые дома переданы на эксплуатацию и техническое обслуживание ответчику-1. В спорный период ответчик-1 открыл жильцам данных домов лицевые счета и осуществлял прием коммунальных платежей.

Доводы ответчика-1 о том, что ответчик-2 передал ему жилые дома с нарушением требований действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, ответчик-1 распоряжение от 14.05.2008 №604-02-149/8 в установленном порядке не обжаловал. Во-вторых, сам факт принятия от ответчика-2 жилых домов, а также факт взимания коммунальных платежей с жильцов этих домов ответчик-1 не оспаривает.

Из договора №23 от 1.03.2007 судом установлено, что внутриквартальные отопительные сети и сети горячего водоснабжения, посредством которых осуществлялось энергоснабжение спорных домов, принадлежат истцу. Никаких данных о передаче этих сетей в муниципальную собственность в деле не имеется. Постановление Мэра г. Иркутска №031-06-2299/7 от 14.11.2007 касается только жилых домов как таковых.

Таким образом, отопительные сети и сети горячего водоснабжения домов по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, дома №№1-19, присоединены к соответствующим сетям истца. Дома находятся в эксплуатации и на техническом обслуживании ответчика-1. Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных домов.

Учитывая изложенное, обязанность оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды целиком лежит на ответчике-1. Следовательно, в иске к ответчику-2 надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к правоотношениям сторон тарифа, установленного