Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А78-2854/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

В нарушение закона, в товарных накладных формы № ТОРГ-12 представленных заявителем в ходе налоговой поверки по контрагенту ООО «Альянс» № 254 от 16.05.2006 г. и № 255 от 04.08.2006 г., отсутствуют сведения о лице, которое производило отпуск груза, дата, когда производился отпуск груза, отсутствуют данные о лице, которое приняло и получило груз со стороны ООО ПК «Реал» и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также не указан грузополучатель.

В данном случае, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, представленные заявителем в материалы дела товарные накладные формы № ТОРГ-12 с внесенными в них изменениями относительно вышеуказанных данных, поскольку указанные документы не содержат сведения об исправлении, надлежащим образом заверенные.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Суд не принимает в качестве доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контрагентам  ООО «Ультра», ООО «Фактория» и ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 52, 54, 57, 67, 68) поскольку из названных документов нельзя установить какие работы (услуги), по какому объекту (отсутствует адрес) и в каком объеме были произведены. Кроме того, все документы подписаны от имени директоров ООО «Ультра», ООО «Фактория» и ООО «Альянс», однако, из пояснений директора ООО ПК «Реал» Коунева И. В. следует, что руководители данных организаций для составления и подписания указанных документов не приезжали, знаком он с ними не был, кто именно подписывал акты и справки он не знает.

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не взаимоувязаны, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт, отсутствия у контрагентов заявителя (ООО «Ультра», ООО «Фактория», ООО «Альянс», ООО «Бостон») управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями в период 2006 г. – 2007 г. и непредставление отчетности в последние два года, а так же отсутствие данных организаций по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, идентификационный номер поставщика ООО «Бостон» указанный в выставленных ООО ПК «Реал» счет-фактурах, данной организации не принадлежит, под указанным ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо.

Совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО ПК «Реал», заявляя налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Ультра», ООО «Фактория», ООО «Альянс» и ООО «Бостон» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Первичные документы, на основании которых ООО ПК «Реал» претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО «Ультра», ООО «Фактория», ООО «Альянс» и ООО «Бостон».

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО ПК «Реал» с ООО «Ультра», ООО «Фактория», ООО «Альянс» и ООО «Бостон» носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, послуживших основанием для включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль, по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 777798 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 583349 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 143865 руб.,  а так же соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов налогового органа и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО ПК «Реал» было заявлено требование и об отмене решения № 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 08.06.2009 г. ООО ПК «Реал» отказалось от вышеназванного требования. (т. 1 л.д. 71)

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Фактически, суд первой инстанции, приняв отказ заявителя от требований об отмене решения № 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер, в нарушение указанной нормы права, не решил вопрос о прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу № А78-2854/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу № А78-2854/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Реал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 18-09-26дсп от 17.04.2009 г. – отказать.

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Реал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об отмене решения № 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер – прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов