Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А19-10871/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-10871/09

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 по делу № А19-10871/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов, (суд первой инстанции Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Гавриленко С.П., по доверенности от 11.06.2009 года,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес»  - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/06514 от 24.04.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7050 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1099572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 645056 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб., предложения уплатить штраф в размере 7050 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области № 26-16/06514 от 24.04.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, предложения уплатить штраф в размере 7050 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30923,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138088,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1099572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 645056 руб.

Суд первой инстанции  решением от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в редакции решения УФНС в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 7765,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16422,01 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 360814 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 64753,01 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7765,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16422,01 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной судом части; решение Управления - в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7765,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16422,01 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 360814 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 64753,01 руб.

В обоснование принятого решения, суд сослался на необоснованность доводов налоговой инспекции по поставщику ООО «Металлокомплект-2000», указав, что факты отправки гидромашин в ремонт и их возврата подтверждаются квитанциями на прием и перевозку груза в универсальном контейнере, письмами в адрес агента ООО «Илим Палп Эксим» об отгрузке техники для ремонта, спецификациями с перечнем техники на оправку в ООО «Металлокомплект-2000», транспортными железнодорожными накладными, приходными ордерами.

Также суд сослался на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу №А19-16018/06-30, согласно которым требования ООО «ИлимСибЛес» в части применения налоговых вычетов по НДС, приходящихся на работы ООО «Металлокомплект-2000», были удовлетворены, и пришел к выводу о том, что факт переименования ООО «Металлокомплект-2000» на ООО «Вета-Импульс» после 30.07. 2005 года подтвержден в установленном законом порядке и не подлежит исследованию. Первичные и иные документы с указанием ООО «Металлокомплект-2000» в качестве исполнителя работ, оформленные до 01.08.2005 года, в том числе счета-фактуры и акты №162 от 29.07.2005 года и №55 от 30.07.2005 года, следует считать надлежащими доказательствами принятия НДС к вычету и признания расходов для целей налогообложения.

Суд, исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, признал необоснованным довод налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО «КипСиб», суд первой инстанции исходил из факта подписания документов после смерти директора Корытина М.В., результатов почерковедческой экспертизы, транзитного характера движения денежных средств, показаний матери Корытина М.В., сведений ГУВД Иркутской области, придя, таким образом, к выводу о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, полагает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - не основанными на имеющих­ся в деле доказательствах. ООО «ИлимСибЛес» не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО «КипСиб», не имеет возможности влиять на его деятельность, контролировать совершение денеж­ных операций. В силу отсутствия у общества доступа к определенным источникам данных, которыми в полной мере располагают налоговые органы, информация о деятельности ООО «КипСиб», в том числе о направлениях и периодичности движе­ния денежных средств, обществу объективно не была известна. В решениях налоговых органов отсутствуют ссылки на то, что неисполнение ООО «КипСиб» налоговых обязанно­стей являлось общеизвестным фактом, например, наличие опубликованных налоговыми органами в средствах массовой информации списков недобросовестных контрагентов.

По данным ЕГРЮЛ до настоящего времени ООО «КипСиб» является действующей организацией, однако налоговые органы, несмотря на выявленные ими факты неисполнения данной организацией налоговых обязанностей и смерти ее руководителя, не предпринимали и не предпринимают мер по ликвидации либо признанию недействительной ее регистрации.

Получение обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль не связано с проведением операций исключительно (или преимущественно) с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Основная сумма вычетов и расходов, заявленная в налоговых декларациях, приходится не на транспортные услуги ООО «КипСиб», а на товары (работы, услуги), приобретенные для обеспечения производственного процесса, у организаций, при проверке взаимоотноше­ний с которыми не установлено нарушений.

В нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ судом приняты в качестве доказательства сведения ГУВД по Иркутской области, не имеющие отношения к рассматриваемому делу и полученные вне установленных налоговых процедур. В имеющемся в материалах дела письме ГУВД по Иркутской области №16/38/2091 от 04.06.2008 года заслуживает внимание лишь указание на факт смерти руководителя ООО «КипСиб» Корытина М.В. Характеристика личности Корытина М.В. (наличие заболеваний и су­димости) не имеет правового значения для целей рассмотрения дела о налоговом правонаруше­нии, поскольку однозначно не опровергает то, что он до даты своей смерти не мог быть назначен директором ООО «КипСиб» и заниматься его финансово-хозяйственной деятельностью. Показания матери Корытина М.В. также не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения, которые могли быть известны Корытину М.В., объективно не могли быть известны его матери. Кроме того, показания матери Корытина М.В. являются результатом совершения должно­стными лицами ГУВД по Иркутской области оперативно-розыскных мероприятий, а значит, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При рассмотрении спора судом необоснованно приняты в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (экспертное заключение №410/08). Как следует из экспертного заключения №410/08, данная экспертиза проводилась только по копиям документов, в частности, за образец подписи Корытина М.В. принята подпись, содержа­щаяся в копии его заявления УФМС по Иркутской области о выдаче паспорта.

Представленный эксперту образец почерка Корытина М.В. не может высту­пать в качестве свободного образца для проведения исследования ввиду выполнения в одном, единственном экземпляре, идентификационной непригодности, отсутствии оригинала, несопоста­вимости по времени исполнения и целевому назначению. Данное обстоятельство, а также то, что экспертиза проводилась только по копиям документов, а проводивший ее эксперт Грибанов Н.А. в нарушение статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не прошел обязательную аттестацию на право самостоятельного произ­водства судебной экспертизы, не позволяют принять сведения в экспертном заключении №410/08 в качестве достоверного доказательства.

В целях опровержения экспертного заключения №410/08 общество обратилось в Экспертно-криминалистический центр №1 ГУВД по Иркутской области, в справке об исследовании которого от 12.12.2008 года указано, что ответить на вопрос кому принадлежит подпись от имени Корытина М.В. в пред­ставленных документах не представляется возможным ввиду идентификационной непригодно­сти предоставленного на исследование образца подписи Корытина М.В. По мнению ЭКЦ №1 ГУВД по Иркутской области, для решения поставленного вопроса необходимо предоставление свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Корытина М.В., соответствующих временному промежутку исследуемых документов.

Учитывая, что часть счетов-фактур и актов подписана со стороны ООО «КипСиб» до смерти Корытина М.В., не имеется оснований для доначисления 420583,88 руб. НДС, 560778,50 руб. налога на прибыль и соответствующих пени.

Утверждение о том, что в связи со смертью Корытина М.В., начиная с 28.10. 2005 года, докумен­ты, полученные ООО «ИлимСибЛес», содержат недостоверные сведения, сделано без учета требо­ваний ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Заявляя в налоговых декларациях расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, общество действовало разумно и добросовестно, поскольку в документах ООО «КипСиб» в расшифровке подписи была четко обозначена фамилия руководителя Корытина М.В., никаких сообщений о его смерти и о назначении нового руководителя не поступало. Из ЕГРЮЛ также не следует, что Корытин М.В. прекратил свои полномочия.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по проверке подлинности подписей в актах и счетах-фактурах. В связи с тем, что услуги по перевозке оказывались на регу­лярной основе, своевременно и надлежащим образом, у общества не имелось основа­ний сомневаться в достоверности актов и счетов-фактур и проводить идентификацию подписи Корытина М.В.

Кроме того, вывод о недостоверности актов и счетов-фактур не может быть основан только лишь на отрицании возможности их подписания Корытиным М.В. после его смерти. В своих решениях налоговые органы не приводят доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылаются.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, указывая следующее.

Между обществом и ООО «Металлокомплект-2000» (ИНН 6658103895) заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту гидромашин к лесозаготовительной и дорожно-строительной технике. На момент заключения договора юридическим адресом организации был г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1-й км., д.8, кв.213.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов со стоимости оказанных услуг обществом на проверку были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры №162 от 29.07.2005 года, № 55 от 30.07.2005 года, в которых в качестве продавца указано ООО «Металлокомплект-2000», ИНН 6658103895, адрес продавца г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1-й км., д. 8, кв. 213.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Металлокомплект-2000» ИНН 6658103895 14.07.2005 года сменило название на ООО «Вета-Импульс» и в этот же день снято с учета в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с изменением местонахождения на г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 2, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.07.2005 года.

В подтверждение данного факта инспекцией в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Вета-Импульс», из которой видно, что 14.07.2005 года в реестр вносились изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а 19.07.2005 года данное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по месту нахождения (юридическому адресу).

Таким образом, на момент составления спорных счетов-фактур продавец уже сменил адрес местонахождения. Следовательно, счета-фактуры в данной части содержат недостоверные данные.

Относительно смены наименования ООО «Металлокомплект-2000» на ООО «Вета-Импульс» суд первой инстанции указал на наличие преюдициального судебного акта по делу А19-16018/06-30, которым установлен факт смены наименования указанным юридическим лицом 30.07.2005 года на основании решения единственного участника, то есть после выставления спорных счетов-фактур. Данный вывод суда опровергается следующими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела