Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А19-10871/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами.

В рамках дела А19-16018/06-30 рассматривался вопрос о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металлокомплект-2000» ИНН 6658103895 в адрес ООО «ИлимСибЛес» в 2003-2004 годах. Налоговый орган, ссылаясь на информацию о том, что ИНН 6658103895 принадлежит ООО «Вета-Импульс», а ООО «Металлокомплект-2000» имеет другой ИНН (6658202494), полученную из ИМНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 14.11.2005 года, указывал на нарушение обществом положений ст.169 НК РФ в чаете достоверности сведений о наименовании и ИНН продавца, указанных в спорных счетах-фактурах.

Заявитель, ссылаясь на решение участника ООО «Металлокомплект-2000» ИНН 6658103895 от 30.07.2005 года, доказывал, что ООО «Металлокомплект-2000» с ИНН 6658103895 в действительности существовала, но 30.07.2005 года сменила наименование на ООО «Вета-Импульс». Иные доказательства при рассмотрении дела судом не исследовались.

Факт смены наименования ООО «Металлокомплект-2000» с ИНН 6658103895 на ООО «Вета-Импульс» на основании решения участника ООО «Металлокомплект-2000» от 30.07.2005 года не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует запись о внесении изменений, датированная 30.07.2005 года или более поздними датами. При этом в материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.02.2008 года, согласно которому ООО «Металлокомплект-2000» сменило наименование на ООО «Вета-Импульс» именно 14.07.2005 года. Арбитражный суд Иркутской области в нарушение положений ст. ст.71, 168 АПК РФ не дал оценки данному доказательству.

Также факт смены наименования ООО «Металлокомплект-2000» 30.07.2005 года по решению единственного участника опровергаются и объяснениями учредителя ООО «Металлокомплект-2000» Ефремова И.А., который показал, что данная организация была им зарегистрирована за вознаграждение, из документов им были подписаны только заявление о регистрации юридического лица, банковская карточка, акты приема-передачи уставного капитала, Таким образом, решение о смене наименования организации от 30.07.2005 года им не принималось и не подписывалось.

Счета-фактуры №162 от 29.07.2005 года, №55 от 30.07.2005 года подписаны от имени руководителя Акуловым М.В. Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Вета-Импульс» подтверждается вывод суда о том, что по состоянию на 28.01.2005 года и 22.03.2005 года руководителем организации действительно являлся Акулов М.В. Однако судом не учтено, что Акулов М.В. являлся руководителем ООО «Металлокомплект-2000» лишь до 14.07.2005 года, далее руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации являлся Ефремов И.А.

Следовательно, спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением положений ст.169 НК РФ и Закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, каждое из указанных выше обстоятельств в отдельности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции в данной части незаконным, поскольку подтверждает правомерность выводов инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением ст.169 НК РФ (счета-фактуры содержат недостоверные данные относительно наименования организации-продавца, адресе его местонахождения, подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий), что исключает возможность применения налоговых вычетов в силу прямого указания закона.

Представитель общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил устно.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу общества просила оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт и с учетом  возражений общества  вынесено оспариваемое им решение, измененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/065 14 от 24.04.2009 года.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указал на необоснованное применение вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат, фактически неподтвержденных по поставщикам: ООО «КипСиб», ООО «Металлокомплект-2000».

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «КипСиб», ООО «Металлокомплект-2000», по этим же операциям обществом были применены вычеты  налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций. Первичные документы содержат недостоверные данные относительно факта осуществления хозяйственных операций данным перевозчиком, а также подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

Так, согласно ответу ГУВД Иркутской области от 04.06.2008 года №16/38-2091 Корытин М.В. являлся наркоманом с девятилетним стажем, нигде официально не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи и отбывал наказание в виде лишения свободы, при очередном отбытии наказания в виде лишения свободы получил заболевание туберкулезом, от которого скончался 28.10.2005 года, что подтверждается справкой отдела ЗАГС от 28.10.2005 года №7714. Паспорт свой не терял, однако неоднократно отдавал его в качестве залога неизвестным лицам, установить которых не представилось возможным.

Подписи от имени руководителя ООО «КипСиб» на всех представленных документах визуально идентичны. Обращает на себя внимание тот факт, что на всех представленных документах имеются подписи, идентичные тем, которые имеются в счетах-фактурах, составленных после смерти руководителя. Кроме того, согласно заявлению о выдаче (замене паспорта по форме № 1П, заполненному лично руководителем ООО «КипСиб» Корытиным М.В.) подчерк на заявлении и подписи на представленных документах визуально не совпадают (различное написание букв, наклона).

В связи с этим в ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Корытина М.В., сделанных в представленных на проверку первичных документах. Согласно экспертному заключению № 410/08 подписи от имени Корытина М.В. в представленных счетах-фактурах, актах сдачи-приема выполненных работ в графах «Перевозчик», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Сдал» выполнены не Корытиным М.В., а каким-то другим лицом (лицами). Подписи от имени Корытина М.В. в вышеуказанных документах, представленных «ИлимСибЛес», выполнены тремя разными лицами.

Таким образом, результаты экспертизы подтвердили вывод налогового органа о том, что первичные документы, составленные до даты смерти Корытина М.В. и после его смерти, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Ссылка общества на идентификационную непригодность образца почерка Корытина М.В., использованного при проведении почерковедческой экспертизы, и на справку об исследовании ЭКЦ №1 ГУВД по Иркутской области, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку спорный образец оказался достаточным для проведения экспертизы и вывода эксперта о принадлежности подписи не Корытину М.В., а другим лицам.

Для подтверждения факта нахождения ООО «КипСиб» по адресу местонахождения г. Иркутск, ул. Депутатская, 18, указанному в счетах - фактурах, инспекцией направлены запросы в бюро технической инвентаризации (от 03.04.2008 года №14-26/ 4218), согласно полученному ответу от 16.04.2008 года №398-п объект недвижимого имущества по адресу ул. Депутатская, 18, на учете в архиве МУП БТИ г. Иркутска не состоит; в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (от 12.05.2008 года №14-26/6859), согласно полученному ответу от 23.05.2008 года № 12-16468 в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют зарегистрированные права собственности.

Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «КипСиб» носит транзитный характер, при поступлении сумм в тот же день производилось перечисление денежных средств на счета ООО «Аспект», ООО «Глобал», ООО «Ирбис», являющихся «проблемными», при проведении контрольных мероприятий установлено, что данные организации по юридическим адресам не значатся, налоговую отчетность не представляют, движение денежных средств на расчетных счетах носит   транзитный  характер. В графе «назначение платежа» во всех платежных поручениях при перечислении денежных средств вышеназванным организациям указано «за товар согласно накладной 1751 от 28.06.2005, по договору б/н от 01.09.2005».

У ООО «КипСиб» в проверяемом периоде имелся всего один расчетный счет, но денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды с расчетного счета не перечислялись, налоги в бюджет не уплачивались. Движение денежных средств по счету осуществлялось и после смерти Корытина М.В.

Ссылка налоговой инспекции на объяснения матери Корытина М.В. является правомерной. Как указывает инспекция, данные объяснения отбирались сотрудниками органов внутренних дел на основании запроса налогового органа в рамках исполнения Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. Приказом МВД РФ № 76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 года. Таким образом, принимая во внимание факт смерти Корытина М.В. 28.10.2005 года, инспекция полагает показания его матери доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Довод