Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А19-7868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-7868/09

«09» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д. Н. Рыловым

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу № А19-7868/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании недействительным в части решения № 11-32.10/17 от 25.12.2008 г., с привлечением в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимов А. Ф. – представитель по доверенности № 15 от 02.02.2009 г., Шатрова И. Н. - представитель по доверенности № 20 от 17.02.2009 г., Рузавин Ю. А. - представитель по доверенности № 21 от 17.02.2009 г., Дмитриева И. Т. - представитель по доверенности № 18 от 17.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Высоцкий А. Б. - представитель по доверенности № 04-20/07908 от 06.05.2009 г., Томаш М. Н. - представитель по доверенности № 04-20/154 от 12.01.2009 г.;

от третьих лиц:

1. Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Гришева М. Н. - представитель по доверенности № 08-20/00084 от 16.06.2009 г.;

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (далее - ООО «Парламент-А», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по  Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 11-32.10/17 от 25.12.2008 г. в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-16/02858 от 25.03.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части:

привлечения ООО «Парламент-А» к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5229596 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 176490 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20858420 руб. 20 коп., по НДС в сумме 15658104 руб. 99 коп.;

предложения ООО «Парламент-А» уплатить недоимку по НДС в сумме 35822318 руб., по налогу на прибыль в сумме 56342044 руб.;

предложения уплатить штрафные санкции в общей сумме 5406086 руб.;

предложения уплатить пени в общей сумме 36516524 руб. 99 коп.;

уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2004 г. – 2005 г. в сумме 308041 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований ООО «Парламент-А» послужили  выводы суда о том, что  налоговый орган неправомерно переквалифицировал сделки заявителя с его контрагентами, исключил из «цепочки» сделки  фирмы-посредники, «аннулировал» решения участников акционеров и убрал из состава внереализационных расходов  проценты по договорам займа. Система реализации нефтепродуктов как  управленческое решение организации, по мнению Арбитражного суда Иркутской области,  не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом. Налоговый орган не доказал  необоснованную налоговую выгоду, отсутствие реальной экономической деятельности и взаимозависимости заявителя и фирм-посредников. Кроме того, инспекция не проверила  обоснованность рыночных цен и не подтвердила отсутствие фактического движения товара. Также, налоговый орган не доказал формальность  расчетных операций и как следствие - транзитный характер  движения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с решением налогового органа об отказе в применении заявителю налогового вычета в сумме 154291 руб. 35 коп., поскольку организация - контрагент по договору подряда - ОАО МТК «Стройреконструкция» является недобросовестным лицом (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие  какого-либо имущества, движение денежных средств не свидетельствует о ее предпринимательской деятельности, а учредитель ОАО МТК «Стройреконструкция»  скончался до даты подписания договора).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, МРИ ФНС № 16 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

В обосновании своей позиции МРИ ФНС № 16 по Иркутской области ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив  отдельные доказательства, не  указал мотивы, по которым они не приняты. И напротив суд, приняв в качестве доказательств заборные листы, сослался  только на обычаи делового оборота и не учел, что заборные листы противоречат порядку оформления оправдательных документов. Отсутствие доказанного причинения ущерба бюджету, по мнению налоговой инспекции, не соответствует действительности, а бизнес-план налогоплательщика неправомерно не принят в качестве доказательства по делу.

УФНС по Иркутской области в своей апелляционной жалобе указало на искажение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на отсутствие в решении  ссылок на нормы права. Считает схему реализации заявителем нефтепродуктов фиктивной, поскольку все участники сделок являются одним и тем же субъектом, учреждены одними и теми же лицами. Вывод суда о необходимости проведения налоговым органом экономического анализа деятельности налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового органа. Ущерб бюджету в виде неуплаты налогов составил порядка 100 миллионов рублей. Непринятие в  качестве доказательства  бизнес-плана неправомерно, так как он подтверждает позицию налогового органа, а  налогоплательщиком не доказано обратное. Суд, посчитав правомерным контроль за реализацией нефтепродуктов посредством  дисконтных карт, не сослался на конкретные нормы права.

Представители налоговой инспекции и налогового управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили  решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы, указанные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 16 по Иркутской области органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Парламент-А» по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления налогов (сборов).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт № 11-32.9/19 от 19.09.2008 г. и вынесено решение № 11-32.10/17 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, с учетом изменения внесенного решением УФНС по Иркутской области № 26-16/02858 от 25.03.2009 г., ООО «Парламент-А» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 5406086 руб. Заявителю начислены пени за неуплату сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 36522090 руб. 21 коп., предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 35976609 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 56342044 руб.

ООО «Парламент-А», не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-16/02858 от 25.03.2009 г.), обжаловало его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по оптовой продаже нефтепродуктов.

ООО «Парламент-А» является владельцем сети АЗС на правах собственности и аренды.

Указанные АЗС переданы в аренду или субаренду ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС», которыми осуществляется розничная реализация нефтепродуктов.

Отпуск нефтепродуктов на АЗС производится из резервуаров, которые принадлежат на правах собственности или аренды заявителю, но не являются предметом договоров аренды или субаренды, заключенных последним с комиссионерами: ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС».

На основании договоров купли-продажи заявителем топливо реализуется ООО «Новация», ООО «Прима», ООО «Интервал», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Актив», ООО «Спутник», ООО «Диал», ООО «Плазма», ООО «Стандарт», ООО «Крона», ООО «Риал», ООО «Вектор», ООО «Сигма», ООО «Астор», ООО «Оптима», ООО «Конто», ООО «Триал», ООО «Култук», ООО «Лекон», ООО «Дизель», ООО «Лемма», ООО «Баррикада», ООО «Квинта», ООО «Логос», ООО «Фрегат», ООО «Фаэтон», ООО «Булай», ООО «Форум», ООО «АЗС-А», ООО «Паром», ООО «Баррель», ООО «Вертикаль», ООО «ОМНИ-Трейд», ООО «Норма», ООО «Сиб-Ойл Инвест», ООО «Корвет», ООО «ОМНИ-Инвест», ООО «ОМНИ-Транзит», ООО «Технология» (Комитенты) и далее, фирмами-АЗС на основании договоров комиссии, заключенных с фирмами-посредниками.

Кроме того, заявителем отгружалось в адрес фирм-посредников в рамках договоров купли-продажи нефтепродукты, принятые на комиссию от ООО «Элара».

Передача товара по договорам купли-продажи осуществляется на условиях франко-резервуар (емкость) на АЗС, право собственности переходит к покупателю в момент получения нефтепродуктов на АЗС.

Одновременно, в резервуарах хранится топливо, принадлежащее как заявителю, так и ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС» на основании договоров хранения.

Передача топлива на хранение от фирм-АЗС осуществлялась по актам приема-передачи за определенный период, соответствующий периоду, в который передавалось топливо от фирм-посредников к Комиссионерам. При этом акт датировался датой окончания периода, когда осуществлялась передача, что соответствует дате отгрузки топлива от ООО «Парламент-А».

Из анализа отчетов Комиссионеров и актов о приеме-передаче нефтепродуктов на комиссию налоговым органом было установлено, что количество нефтепродуктов, передаваемых Комиссионеру для реализации, идентично количеству нефтепродуктов приобретаемых Комитентами у заявителя, являющееся единственным поставщиком нефтепродуктов фирмам–посредникам (комитентам).

Фирмы-посредники не участвовали в перевозке нефтепродуктов. Топливо, приобретаемое ими у заявителя по договору купли-продажи и предаваемое в дальнейшем на реализацию в рамках договоров комиссии находилось в резервуарах ООО «Парламент-А».

Таким образом, движение товара осуществлялось по схеме: ООО «Парламент-А» - Фирмы-посредники - ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС».

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы в силу статьи 154 НК РФ в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно Положению об учетной политике на 2004 г., утвержденного Приказом от 12.01.2004 г. № 08/1, выручка от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется по мере оплаты.

Согласно Положению об учетной политике на 2005 г., утвержденного Приказом от 11.01.2005 г. № 1/2 выручка от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется по мере оплаты.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.