Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А19-7868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговым органом не были учтены и приняты во внимание суммы налогов уплаченных фирмами-посредниками по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц, уплаченный учредителями данных организаций.

В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа о том, что в результате создания заявителем рассматриваемой «схемы», бюджеты различных уровней недополучили денежные средства в виде сумм налогов.

Кроме того, судом первой инстанции произведена всесторонняя оценка допустимости и относимости представленного в материалы дела доказательства – бизнес-плана  ООО «Парламент-А». Указанное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции, так как отсутствуют данные, что данный бизнес-план был единственным, а не как один из нескольких вариантов дальнейшего перспективного развития предприятия и именно этот бизнес-план был принят и реализован заявителем в своей финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая недопустимость данного документа в качестве доказательства по настоящему спору, сравнительный анализ  финансовых показателей представляется нецелесообразным.

Налоговый орган указал, что суд первой инстанции неверно  применил пункт 4 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной выгоды» в котором говориться  о  том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению налоговой инспекции, работа ООО «Парламент-А» велась исключительно «на бумаге» с взаимосвязанными фирмами-посредниками, что и повлияло  на  налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку извлечение прибыли, ее размер, является основной, но не единственной целью деятельности предприятия. В связи с чем, то или иное управленческое решение должно приниматься прежде всего с позиции максимизации стоимости бизнеса, поскольку не только абсолютный финансовый результат функционирования предприятия (чистая прибыль), но и относительные показатели (рентабельность активов, инвестиций, собственного капитала, показатели оборачиваемости и ликвидности, операционный, финансовый и иные риски, характерные для предприятия, а также показатели динамики доли рынка) в большей или меньшей степени влияют на максимизацию стоимости бизнеса и могут рассматриваться как самостоятельные цели на определенном этапе деятельности предприятия.

Кроме того, налоговый орган, указав на создание фирм-посредников, заключение с ними договоров купли-продажи, использование одного и того же административно-управленческого персонала в работе всех организаций, участвующих в процессе реализации нефтепродуктов (в фирмах-посредниках по  совместительству), расчеты  через  один банк и применяемую схему расчетов, не привел конкретные нормы права, которые были нарушены ООО «Парламент-А» указанными действиями.

Налоговые органы, указав в оспариваемом решении на взаимозависимость сторон (учредителями ООО «Парламент-А» и фирм-посредников одновременно являются Жданов А. Г. и Новомирский Д. Н.), тем не менее, не установили роль самого заявителя в создании и реализации нефтепродуктов и факт получения налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Причем, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии  с п. 2 ст. 40 НК РФ, указанные обстоятельства могут являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены по сделке. Налоговый же орган ограничился установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам, не представив доказательств, свидетельствующих о завышении сторонами рассматриваемых сделок стоимости нефтепродуктов.

Иные доводы налогового управления и инспекции, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу № А19-7868/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу № А19-7868/09, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова