Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А78-1452/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вклада профсоюзных организаций ФНПР закреплены на праве собственности объекты имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий организаций, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе за Читинским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов: санаторий «Дарасун», Карымский район; санаторий «Шиванда», Шилкинский район; санаторий «Ургучан», Балейский район.

Согласно приложению к пункту 3 договора сторонами подписан акт приема-передачи закрепленных за ФНПР на праве собственности объектов профсоюзного имущества, перечисленного в приложениях к договору.

11.02.1993 Президиумом Совета Федерации Независимых Профсоюзов России №1-34 было принято постановление о заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Читинской области.

Согласно приложению №1 к договору Федерации профсоюзов Читинской области передаются в собственность следующие объекты санаторно-курортного назначения: курорт «Дарасун» (10% - ФНПР); курорт «Ургучан»; курорт «Шиванда». На основании соглашения от 18.02.1993 Федерация профсоюзов Читинской области передала санаторно-курортные объекты собственности профсоюзов Читинской области в управление санаторно-курортному объединению «Читакурорт».

Постановлением исполкома Совета Федерации профсоюзов Читинской области №38 от 25.05.1999 объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Читакурорт» было преобразовано в санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт». 4.06.1999 данное учреждение профсоюзов было зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Читы, регистрационный номер серия РЛП №3601, и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Устава учреждения профсоюзов является некоммерческой организацией в виде учреждения созданного собственником (учредителем) – Федерацией профсоюзов Читинской области, имущество у которого находится на праве оперативного управления.

Пунктом 1.5 Устава установлено, что учреждение имеет следующие филиалы, в том числе санаторий «Дарасун», расположенный по адресу: Читинская область, Карымский район, санаторий «Дарасун»; санаторий «Ургучан», расположенный по адресу: Читинская область, Балейский район, санаторий «Ургучан»; санаторий «Шиванда», расположенный по адресу: Читинская область, Шилкинский район, санаторий «Шиванда».

В течение 2005 года учреждению профсоюзов на каждый спорный объект недвижимости было выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на основании соглашения от 18.02.1993.

Все спорные объекты недвижимости, за исключением двух по санаторию «Ургучан» (клуб и столовая), введены в эксплуатацию после 1960 года.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 8.07.2008 по делу №А78-4437/2007, имеющим преюдициальное значение, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что соглашением от 15.04.2008 истцы определили доли в праве общей собственности на имущество Санатория «Дарасун», расположенное в п. Курорт Дарасун Карымского района Забайкальского края в размере 101/1000 доли – Федерации Независимых Профсоюзов России и 899/1000 доли – Федерации Профсоюзов Читинской области.

Согласно документам о правовом статусе истца-1 Федерация профсоюзов Читинской области переименована в Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерацию профсоюзов Забайкалья».

Однако поскольку в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества от 7.06.2007, и поскольку спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика, то истцами с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российский Федерации и правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 апреля 2009 №15148/08, избран надлежащий способ защиты нарушенного права – иск о признании права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» и Федерации независимых профсоюзов России.

Ссылки ответчика на Постановление Верховного Совета РСФСР №3020-1 суд апелляционной инстанции оценивает критически. Судом установлено, что к декабрю 1991 года спорное имущество уже находилось в собственности профсоюзов, то есть общественной организации. Следовательно, указанное выше Постановление, которое касается исключительно государственной собственности, в данном случае применению не подлежит.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю заявлено требование о признании недействительным договора от 17.07.1992 между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России в части закрепления на праве собственности за Федерацией независимых профсоюзов России имущества санаториев «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда» и признании недействительным договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993 в части закрепления на праве собственности имущества санаториев «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда».

Истцы в суде первой инстанции заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности, что на основании требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в удовлетворении его требований.

Ссылку ответчика на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и его утверждения о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик узнал о нарушении его прав, суд оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Начало исполнения спорных сделок приходится на 1992 и 1993 годы. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям истек в 1995 и 1996 годах соответственно. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным выше иском за пределами срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 июля 2009 года по делу №А78-1452/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 8.09.2009 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова