Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А78-2536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А78-2536/2009

        21 октября 2009 года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009,

        Полный текст постановления  изготовлен 21.10.2009.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа  2009 года по делу №А78-2536/2009 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Забайкальскому краю о взыскании 31 300 000 руб., третье лицо: Открытое акционерное общество «Приаргунское»  (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.) 

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Корнева И.В. по доверенности от 14.01.08г.,

        от ответчика  – Филипенко Д.С. –доверенность от 16.01.09г.,

         от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

      ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к Забайкальскому краю и с учетом  его уточнения просило  взыскать 31300000 руб. основного долга. В обоснование иска указано на уклонение ответчика от уплаты указанной суммы, предусмотренной государственной гарантией Читинской области от 28.12.06 №667, выданной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Приаргунское» по договору от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии. ОАО «Приаргунское» (заемщик по договору 01.11.06 №064700/1217), получивший от истца кредит в сумме 42329000 руб., нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.09.08 с него, а также с поручителей – ООО «Колосок» и Богачевой Зои Петровны – постановлено взыскать в пользу истца 44711960,1 руб. Решение суда общей юрисдикции не исполнено, сумма должником и поручителями не уплачена. Поскольку в обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств была выдана Государственная гарантия Читинской области №667 от 28.12.06 на сумму 31300000 руб., истец просил взыскать с ответчика (правопреемника Гаранта) в лице Министерства финансов Забайкальского края, как субсидиарного должника, 31300000 руб. в качестве погашения основного долга.

       Определением суда от 04.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Приаргунское».

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа  2009 года в удовлетворении иска отказано.

  С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом неправильно истолкован закон -  статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора о предоставлении государственной гарантии Читинской области, положения Государственной гарантии Читинской области, судом не применены  положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у кредитора отсутствует  обязанность доказывать невозможность удовлетворения его требования основным должником и отказ последнего от удовлетворения требования. Обязанность Гаранта отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью вытекает из требования п. 1.2. Договора о предоставлении Государственной гарантии Читинской области.

      В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклонил доводы последней как необоснованные. Вместе с тем, отзыв содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части выводов суда о том, что  заключение Договора от 28 декабря 2006 года № 665 о предоставлении государственной гарантии, а также подписание Государственной гарантии Читинской области от 28 декабря 2006 года № 667 осуществлено уполномоченным лицом – Комитетом по финансам Читинской области. Полагает необходимым в данной части внести изменения в резолютивную часть решения суда, признав сделку по предоставлению государственной гарантии Читинской области ничтожной, и являющеюся еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк», поскольку от имени субъекта Российской Федерации - Читинской области, в соответствии с положениями статей 115, 117 Бюджетного кодекса РФ государственная гарантия должна была предоставляется только Администрацией Читинской области - высшим органом исполнительной власти, в лице Губернатора Читинской области - руководителя высшего органа исполнительной власти.

         В судебном заседании представители сторон дали пояснения, аналогичные  доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

        Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

      В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Из материалов дела установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (кредитором) и ОАО «Приаргунское» (заемщиком) - был заключен договор от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 46200000 руб., а заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно в целях строительства животноводческого комплекса по содержанию свиней и приобретение оборудования для него, а также в установленных договором порядке и сроки возвращать кредит и уплачивать проценты по нему.

      Помимо этого,  истцом – ОАО «Россельхозбанк» (Бенефициаром) и Читинской областью (Гарантом) (в лице заместителя Губернатора – председателя Комитета по финансам Читинской области) - был заключен договор от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области, в соответствии с которым Гарант обязался отвечать перед Бенефициаром за исполнение ОАО «Приаргунское» всех его обязательств по кредитному договору от 01.11.06 №064700/1217, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара (в случае неисполнения обязательств Принципалом) 31300000 руб. в срок до 31.10.2014г. На основании данного договора была выдана Государственная гарантия Читинской области от 28.12.06 №667 соответствующего содержания, которой предусматривалась субсидиарная ответственность Гаранта, дополнительно к ответственности Принципала.

В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона РФ №5-ФКЗ от

21.07.2007 «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» Забайкальский край с 01.03.2008 является правопреемником Читинской области в отношениях (в числе иных) –с юридическими лицами.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.09.2008            установлено, что основной долг заемщика составил 42329000 руб., проценты за пользование кредитом – 2270250,55 руб., неустойка – 112709,55 руб., в связи с чем постановлено взыскать 44711960,1 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ОАО «Приаргунское» (заемщика) и поручителей - ООО «Колосок» и Богачевой З.П.

  Неисполнение ОАО «Приаргунское» обязательств по договору, неисполнение им решения суда явилось основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» с настоящим иском о взыскании с гаранта 31300000 руб. в соответствии с договором от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области и Государственной гарантией Читинской области от 28.12.06 №667, в порядке субсидиарной ответственности с основным должником и поручителями последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из недоказанности истцом невозможности удовлетворения его требований основным должником и отказа должника от удовлетворения его требований, в связи с чем, по мнению суда, у истца не возникло права требования от ответчика уплаты спорной суммы по указанным в иске основаниям. Кроме того, суд посчитал, что в связи с отсутствием в договоре о предоставлении государственной гарантии Читинской области, а также Государственной гарантии Читинской области условий относительно обязанности Гаранта по досрочной уплате суммы гарантии, основания для   досрочной уплаты суммы гарантии отсутствуют.

         Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии и при выдаче Государственной гарантии от 28.12.06 №667 от имени Гаранта действовало уполномоченное лицо -  Комитет по финансам Читинской области и отклонил доводы ответчика о недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (статьи 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора о предоставлении государственной гарантии) государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

На основании статьи 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

       Из материалов дела не усматривается отсутствие или недостаточность у должника средств для полного исполнения исполнительного документа. Окончание исполнительного производства в отношении должника ОАО «Приаргунское» и его поручителя ООО «Колосок» вызвано введением в отношении них процедуры банкротства – конкурсного производства. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отказе указанных лиц от удовлетворения требований кредитора,