Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А19-9774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9774/09

“26” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Владимира Николаевича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу №А19-9774/09, по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова В.Н. о признании незаконным постановления Главы администрации Аларского района Иркутской области №187 от 03.08.1994г. за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 руб., принятое судьей Капустенской Е.Ф.,

при участии:

от заявителя: Пучкова В.Н., индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

от заинтересованного лица, Администрации Аларского района Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Владимир Николаевич, обратился с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации Аларского района №187 от 03.08.1994г. за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения и о взыскании суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 руб., состоящие из 895 645 руб. за 2007г., 1 607 270 за 2006 год, 1069 503 за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований:

- считать незаконным постановление главы Администрации Аларского района №187 от 03.08.1994г. «Об изъятии земельных участков у крестьянских (фермерских) хозяйств» за неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения,

- взыскать сумму причиненного ущерба в результате незаконного изъятия земельного участка в сумме 3 008 140 руб. - отказать.

Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова В.Н. (ОГРН 308382035400021, проживающего по адресу: Аларский район, с. Идеал, ул. Молодежная, д.1 кв. 2) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- имеются ли несоответствия закону оспариваемого постановления Главы администрации Аларского района №187 от 03.08.1994г. «Об изъятии земельных участков у крестьянских (фермерских) хозяйств»;

- нарушены ли права заявителя. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на ст. 10 ч.1 пп. з.),  ч. 1 ст. 33 Закона РСФСР от 27.12.1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на дату издания обжалуемого постановления, а также на ст.ст. 208, 286, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступившего в силу на момент издания постановления.

Исходя из указанных статей, а также того, что заявленное требование обозначено как возмещение убытков, причиненных незаконным изъятием земли, заявитель полагает, что данным постановлением осуществлено принудительное изъятие земельного участка в государственных и общественных интересах, влекущее соответственно, компенсацию за данное изъятие.

В силу ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях:

а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года,

б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности,

в) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства,

г) использования земельного участка методами, приводящими к деградации земли,

д) изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд,

е) в связи с банкротством.

Как следует из текста постановления №187 от 03.08.1994г. оно издано в соответствии с п. а) ст. 32 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух лет и засорение полей сорняками, в связи с чем, прекращена деятельность ряда крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе и заявителя, и указано, что изъяты земельные участки.

Таким образом, данное постановление вынесено не об изъятии земельного участка для государственных и общественных нужд, а о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, оно не нарушает норм об изъятии земельного участка, на которые ссылается заявитель, влекущие компенсацию собственникам за изъятие у них земельных участков для государственных и общественных нужд. Однако, п.2 ст. 33 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», применяется в отношении п. д) ст. 32 данного Закона, то есть, относится к случаю, когда земельный участок изымается для государственных и общественных нужд, и именно это служит основанием прекращения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Постановление принято, как уже указано, на основании п. а) ст. 32, то есть, была прекращена деятельность крестьянского фермерского хозяйства по причине неиспользования земельного участка в течение двух лет, что повлекло, в свою очередь, прекращение права на земельный участок (ст. 39 Земельного кодекса РСФСР). Следовательно, при рассмотрении требования о законности оспариваемого постановления не подлежат применению положения п. д) ст. 32, п.2 ст. 33, а также п.з ч.1 ст.10 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Как следует из постановления №187 от 03.08.1994г. и протокола заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель от 20.07.1994г., который явился основанием издания постановления, изъятие участка было связано с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (п. а) ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в связи с чем отношения регулировались п.3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, указывающим, что в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства прекращается право собственности на земельный участок.

Деятельность фермерского хозяйства была прекращена постановлением №187 от 03.08.1994г. на основании п. а) ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (неиспользование земельного участка в течение одного года), таким образом, в соответствии с п.3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР прекратилось право собственности, следовательно, земельный участок перешел в собственность государства, в данном случае не имело место принудительное изъятие земельного участка из собственности, исходя из ссылки на п. а) ст. 32 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», указание в постановлении слова «изъять» не означает принудительного изъятия из собственности, в порядке, урегулированном ст. 32 (п. д), п.3 ст. 10 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а может быть истолковано только как изъятие из пользования в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства), а следовательно, прекращением права собственности на земельный участок (ст. 39 ЗК РСФСР).

Применение термина «изъять» в данном случае может быть расценено, как недостаточно грамотное изложение формулировки ненормативного акта.

Судом признана неосновательной ссылка заявителя на ч. 1 ст. 33 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов, так как Администрации муниципальных образований являются органами, которые выполняют обязанности, возложенные ранее на органы с аналогичным статусом – Советы народных депутатов, поэтому постановление было издано в рамках компетенции Администрации Аларского района, установленной ч.1 ст. 33 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом, заявитель, оспаривая постановление № 187 от 03.08.1994 г. приводит доводы не по его недействительности, как акта, несоответствующего законодательству, действовавшему на момент его издания, а по основанию – факту использования или неиспользования земельного участка в течение двух лет предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка.

Согласно протоколу №1 от 20.07.1994г. заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель, являющемуся основанием издания постановления № 187 от 03.08.1994 г, в течение двух лет земельный участок заявителем не использовался.

Представленные документы – свидетельские показания граждан, пояснения самого заявителя о том, какую деятельность он осуществлял в крестьянском (фермерском) хозяйстве за указанный период двух лет не могут служить основанием для признания недостоверным протокола №1 от 20.07.1994г., подписанного уполномоченными должностными лицами либо доказательством недействительности данного документа. При этом протокол и сведения, указанные в нем не были своевременно оспорены в установленные законом сроки и данный документ не признан недействительным или незаконным, как и действия должностных лиц его составивших и подписавших.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований и не представлено иных доказательств, позволяющих подвергать сомнению достоверность указанного протокола.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства передачи земельного участка третьим лицам(на что он ссылался в судебном заседании, поясняя, почему не обрабатывал земельный участок), также не представлены доказательства того, что заявитель фактически не пользовался земельным участком, после вынесения постановления №187 от 03.08.1994г. В то же время, в 2008 году заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2008г. 38 АГ №653460), в отношении которого было издано оспариваемое постановление, не признанное недействительным на момент регистрации права. Право собственности    на    земельный    участок,    зарегистрировано    на    основании    решения  исполнительного комитета Аларского районного Совета народных депутатов №227 от 31.10.1991г., то есть акта, изданного  до обжалуемого постановления о прекращении деятельности   крестьянско-фермерского   хозяйства,   право   собственности   заявителя   на земельный участок не оспорено.

Судом не может быть принят довод заявителя, о том, что постановление №187 от 03.08.1994г. нарушает нормы ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, так как на момент издания указанного постановления данная норма права не действовала.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, учитывая, что земельный участок не изымался для государственных и общественных нужд, в порядке, предусмотренном п. д) ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), отсутствуют правовые основания для заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Так как не установлено нарушений закона при издании постановления №187 от 03.08.1994г., которое вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона (п. а ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», отсутствуют основания для взыскания убытков в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно его прав и законных интересов. Учитывая, что обжалуемым постановлением прекращена деятельность крестьянского хозяйства в соответствии с законодательством, действовавшим в период издания постановления, а при прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства прекращалось и право на земельный участок (ст. 39 ЗК РСФСР), следовательно, данный случай не регулируют нормы о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Таким образом, неосновательны доводы заявителя о том, что исковая давность, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется на требования о защите права собственности, так как указанная статья не подлежит в данном случае применению.

Учитывая, что постановлением не изымался принудительно земельный участок для государственных нужд,