Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А19-9774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

хозяйства, изъятие земельного участка предоставленного Пучкову В.Н., подлежало только в судебном порядке.

Доказательств соблюдения указанного порядка Администрацией МО «Аларский район» суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из указанной нормы следует, что обязанность по представлению доказательств о том, что у Администрации имелись законные основания для прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и последующего изъятия земельного участка в установленном порядке, возложена на Администрацию.

Согласно п. а) ст.32 Федерального закона РФ от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 N 461-1) деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случае неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

Согласно оспариваемому постановлению, названная норма легла в основу его принятия.

В обоснование своих доводов Администрация приняла во внимание и представила в суд для обозрения Протокол №1 от 20 июля 1994 года, которым комиссия по контролю за использованием и охраной земель при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, указала, что земельный участок предоставленный Пучкову В.Н. в течении 1993-1994 годов не обрабатывается, зарос сорняками и фактически не использовался (т.1, л/д.31).

Вместе с тем, данный документ не может быть принят во внимание как свидетельствующий об указанных в нем фактах, поскольку не свидетельствует о тех документах, на основании которых комиссия пришла к выводам, изложенным в нем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Пучков В.Н., в период с 1993-1994 годы неиспользовал указанный земельный участок в сельскохозяйственных целях.

Так в период 1993 года, действовала ст. 44 Земельного Кодекса РСФСР, которая предусматривала порядок, предшествующий изъятию земельного участка. Доказательств о том, что в отношении Пучкова В.Н. были вынесены соответствующее предупреждения с установлением трехмесячного срока для их устранения, что он подвергался штрафу, установленном статьей 125 Земельного Кодекса РСФСР, не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что в 1994 году Пучков В.Н., неиспользовал указанный земельный участок в сельскохозяйственных целях, в материалы дела Администрацией не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Постановление №187 от 03 августа 1994 года Главы Администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее указанным нормам права.

В части требований предпринимателя о взыскании с Администрации муниципального округа «Аларский район» суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 руб., состоящие из 895 645 руб. за 2007г., 1 607 270 за 2006 год, 1069 503 за 2005 год, надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обязан доказать наличие незаконности действий Администрации, наступление и размер причиненного вреда заявителю, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими убытками.

Между тем оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в деле доказательств, между совершенными Администрацией противоправными действиями и возникшими у заявителя убытками.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный земельный участок после принятия Постановления Главы администрации Аларского района Иркутской области №187 от 03 августа 1994г., фактически был изъят у заявителя и передан Администрацией третьему лицу, в результате чего предприниматель не имел реальной возможности использовать указанный земельный участок по назначению. Каких-либо актов о выделении указанного земельного участка третьим лицам заявителем не предстало.

Доказательств, что в 2005, 2006, 2007 годах, заявитель по вине Администрации не мог использовать указанный земельный участок, предприниматель в суд не представил.

Доказательств, что земельный участок Пучкова В.Н., был фактически передан третьим лицам на основании оспариваемого Постановления, что лишило заявителя возможности использовать указанный участок, предпринимателем в суд не представлено, что указывает о недоказанности причинно-следственной связи между оспариваемым Постановлением и возникшими у заявителя предъявленными убытками.

Как следует из материалов дела, Администрация 28.02.2008 года Постановлением №77-П, присвоила земельному участку предпринимателя кадастровый номер №85:01:120703:0055, в связи с чем заявителю Федеральной регистрационной службой по Иркутской области выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, в указанной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

В связи с излишней уплатой предпринимателем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 950 руб., указанная сумма подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

С Администрации в пользу предпринимателя подлежит взыскать судебные расходы в размере 150 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» июля 2009 года по делу №А19-9774/09 отменить, апелляционную жалобу Пучкова Владимира Николаевича частично удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы администрации Аларского района Иркутской области №187 от 03 августа 1994г., как несоответствующее ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1).

Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пучкова Владимира Николаевича.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области 3 572 418 руб., ущерба отказать.

Возвратить Пучкову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 950 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области в пользу Пучкова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Н.В. Клочкова