Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А19-6370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, обязанности генерального директора ООО «АМИК» возложены на Штраус М.В.

Указанное решение учредителя от 20 февраля 2009 года (т.1, л/д.52-53) является документом свидетельствующем о полномочиях лица, имеющего на законных основаниях представить в налоговый орган заявления о внесении выше названных изменений.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценке протоколу собрания участников ООО «Иркутский Доходный Дом», решению участника ООО «Транспортные услуги» №1 от 20.10.2008г., решению участника ООО «Промснаб» №1 от 31.10.2008г. (т.1, л/д.132), не имеет правового значения, поскольку указанные документы, не могут свидетельствовать о не соблюдении заявителем требований ст. 9, 17, 18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка в апелляционной жалобе налогового органа на то, что суд первой инстанции не дал оценки, видимости совершения Штраус М.В. хозяйственных операций, факту отсутствия реального участия в юридическом лице учредителя и создающих им условий, усложняющих проведение регистрирующим и налоговым органам проверочных мероприятий, не имеет правового значения, поскольку указанное не является основанием для отказа обществу в государственной регистрации указанных изменений.

Действующее законодательство не относит отказ в государственной регистрации к мерам воздействия на нарушителей налогового, гражданского и иного законодательства, не связанного с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц или государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции ст.333.37 НК РФ является неправомерной, поскольку суд первой инстанции в связи с удовлетворением требований заявителя отнес на налоговый орган понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Между тем отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции данного условия не привело к принятию судом неправильного решения, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «08» июня 2009 года по делу №А19-6370/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Н.В. Клочкова